Geen onrechtmatige berichten op internetfora van Vara Kassa en PAL betreffende de vraag of appellant een oplichter is: vermoeden van PAL was gerechtvaardigd gezien de feiten en omstandigheden en vond derhalve voldoende steun in het feitenmateriaal. Bovendien was er sprake van een mogelijk ernstige misstand en heeft PAL vooraf voldoende onderzoek ingesteld. Geen persoonlijke aansprakelijkheid van voorzitter van PAL, die de berichten heeft geplaatst: gehandeld in de hoedanigheid als voorzitter, zodat zijn gedragingen primair hebben te gelden als gedragingen van PAL.
PUBLICATIE
Appellant heeft vanaf 2003 als juridisch adviseur een aantal personen bijgestaan die aandelenleaseovereenkomsten hadden gesloten met Dexia en die door Dexia tot betaling werden aangesproken. De voorzitter van PAL, een stichting die gratis de belangen behartigt van gedupeerden in aandelenleasekwesties, heeft op de internetfora van Vara Kassa, PAL en Tros Radar berichten geplaatst met de vraag “Is [appellant] een oplichter?”. De rechtbank heeft bij vonnis van 14 juli 2010 (LJN: BN1212) geoordeeld dat slechts het bericht op het forum van Tros Radar onrechtmatig is. Appellant komt ertegen op dat de overige twee berichten niet als onrechtmatig zijn beoordeeld.
De grieven van appellant falen, zodat het bestreden vonnis moet worden bekrachtigd. Op grond van de feiten en omstandigheden van het geval was het vermoeden van PAL gerechtvaardigd dat appellant diverse klanten had “opgelicht”, in die zin dat hij ondanks het aanvaarden van opdrachten tot juridische dienstverleningen en het ontvangen van vooruitbetalingen daarvoor was verdwenen en zijn klanten in de steek had gelaten. De in de twee berichten geuite beschuldiging vond in voldoende mate steun in het op dat moment beschikbare feitenmateriaal. Bovendien was er sprake van een mogelijke ernstige misstand en heeft PAL vooraf voldoende onderzoek ingesteld. Het recht op vrijheid van meningsuiting van PAL weegt derhalve in dit geval zwaarder dan het recht van appellant op bescherming van zijn eer en goede naam en op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.
Ook de grief tegen het oordeel van de rechtbank dat de voorzitter van PAL niet persoonlijk aansprakelijk is, faalt (ro. 3.15). De voorzitter handelde bij het plaatsen van de berichten in zijn hoedanigheid als voorzitter van PAL en zijn gedragingen hebben dus primair te gelden als gedragingen van PAL.
IEPT20130402, Hof Amsterdam, PAL