T-18/13 en T-576/12: Gemeenschapsmerken – Beroep ingesteld door de aanvrager van het gele beeldmerk met het woordelement „PROTEKT” voor waren van de klassen 6, 7, 9, 22 en 25 resp. voor waren en diensten van de klassen 6, 7, 9, 22 en 25, en strekkende tot vernietiging van de beslissingen R 701/20114 en R 700/20114 van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 24 oktober 2012 houdende verwerping van het door verzoekster ingestelde beroep tegen de (gedeeltelijke) weigering van de oppositieafdeling om dit merk in te schrijven in het kader van de oppositie ingesteld door de houders van de nationale woordmerken „PROTEKT” voor waren van de klassen 6 en 9 resp. de houder van het gemeenschapswoordmerk „PROTECTA” voor waren van de klassen 6, 7 en 9.
Tegen inschrijving van het woord/-beeldmerk "PROTEKT" voor o.a. bouwmaterialen en gereedschap en producten ter bescherming van omgevallen bij het werken op hoogte zijn twee opposities ingesteld, waardoor inschrijving (gedeeltelijk) is geweigerd. Tegen deze (gedeeltelijke) weigering zijn twee beroepen ingesteld die hier gezamenlijk worden behandeld. In het geval van T-18/13 wordt geoordeeld dat de waren en diensten waarvoor het merk wordt aangevraagd en de waren en diensten van het oudere merk (bouwmaterialen en beschermingshelmen) vergelijkbaar zijn. In beide zaken wordt geoordeeld dat er sprake is van een hoge mate van visuele, fonetische en conceptuele overeenstemming tussen het aangevraagde merk en de oudere merken. Hierdoor is sprake van verwarringsgevaar. De door verzoekster opgeworpen motiveringsklachten worden verworpen.
Lees de arresten hier (T-18/13) en hier (T-576/12...
Tegen inschrijving van het woord/-beeldmerk "PROTEKT" voor o.a. bouwmaterialen en gereedschap en producten ter bescherming van omgevallen bij het werken op hoogte zijn twee opposities ingesteld, waardoor inschrijving (gedeeltelijk) is geweigerd. Tegen deze (gedeeltelijke) weigering zijn twee beroepen ingesteld die hier gezamenlijk worden behandeld. In het geval van T-18/13 wordt geoordeeld dat de waren en diensten waarvoor het merk wordt aangevraagd en de waren en diensten van het oudere merk (bouwmaterialen en beschermingshelmen) vergelijkbaar zijn. In beide zaken wordt geoordeeld dat er sprake is van een hoge mate van visuele, fonetische en conceptuele overeenstemming tussen het aangevraagde merk en de oudere merken. Hierdoor is sprake van verwarringsgevaar. De door verzoekster opgeworpen motiveringsklachten worden verworpen.
Lees de arresten hier (T-18/13) en hier (T-576/12...