Het Gerecht bevestigt de weigering van bescherming van de internationale inschrijving met werking voor de Europese Unie voor het woordmerk “ECO PRO” voor gegevensverwerkende apparatuur, computers en motorvoertuigen. Het teken mist onderscheidend vermogen, aangezien het enkele kenmerken van de waren beschrijft en niet de herkomst van de waren aanduidt. Het relevante publiek bestaat uit het Engelssprekende deel van de Europese Unie, dat “eco” zal opvatten als een afkorting van het woord “ecological” of “ecology” en “pro” als een afkorting van het woord “professional”. Het teken zal derhalve worden opgevat als een indicatie dat de betrokken waar bedoeld is voor ‘ecological professionals’ of ‘ecological supporting’ is.
31 Concerning the relationship between the semantic content of the sign ECO PRO and the goods concerned, having regard to what was stated in paragraphs 24 to 30 above, the Board of Appeal could also correctly find, as it did essentially at points 15 to 21 of the contested decision, that that sign would be perceived by the relevant public, in the field to which the application for registration relates, as an indication that the designated goods are intended for ‘ecological professionals’ or are ‘ecological supporting’.
32 It follows from all the foregoing, without it being necessary to examine whether the Board of Appeal erred in finding that the relevant public would directly understand that the goods designated by the sign ECO PRO are intended for professional use or likely to reach a professional level of quality, that that public will perceive the semantic content of that sign as providing information on certain characteristics of the goods concerned and not as indicating their origin. Accordingly, the sign ECO PRO is necessarily devoid of any distinctive character with regard to those goods, within the meaning of Article 7(1)(b) of Regulation No 207/2009 (see, to that effect, concerning Article 3(1)(b) of Directive 2008/95/EC of the European Parliament and of the Council of 22 October 2008 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ 2008 L 299, p. 25), Joined Cases C 90/11 and C 91/11 Strigl and Securvita [2012] ECR I 0000, paragraph 39).
Lees het arrest hier.
↧
IEPT20130425, GEU, Bayerische Motoren Werke v BHIM
↧
