FundraisingCRM (gewijzigde versie van Progress CRM) is auteursrechtelijk beschermd werk: erkend door eisers en dwaling niet aannemelijk. DP en Ifunds niet gebonden aan Agreement waarin rechten op FundraisingCRM aan DPI zouden zijn overgedragen. Geen bestuurdersaansprakelijkheid bestuurder DPI wegens onterecht exploiteren FundraisingCRM: geen persoonlijk ernstig verwijt.
AUTEURSRECHT - ONRECHTMATIGE DAAD
Hoger beroep tegen een vonnis van de rechtbank Amsterdam van 26 oktober 2011. [X] en [Y] waren aandeelhouders van DPI. De dochteronderneming van DPI is DP. [X] en [Y] hebben zich bij overeenkomst van 21 juni 2007 (hierna: de Agreement), verplicht hun aandelen in DPI over te dragen aan MPM. In de overeenkomst is ook opgenomen dat DPI van Fisk Brett Ltd een exclusieve licentie kreeg om de software “ProgressCRM” te gebruiken en dat DPI eigenaar wordt van alle substantiële veranderingen aan de software. DP heeft omstreeks juli 2007 haar relaties bericht over het nieuwe FundraisingCRM, dat was gebaseerd op ProgressCRM. In 2009 ging DP failliet en heeft de curator onder andere de intellectuele eigendomsrechten met betrekking tot Fundraising aan Ifunds overgedragen, voor zover deze rechten tot de boedel behoorden. DPI heeft later brieven naar individuele gebruikers gestuurd, waarin zij stelt dat aan haar de broncode van Fundraising is overgedragen, waardoor het anderen niet toegestaan is de software te gebruiken.
FundraisingCRM is naar oordeel van het hof een auteursrechtelijk beschermd werk, omdat eisers, bij monde van advocaat, ter comparitie hebben erkend dat Fundraising een nieuw en oorspronkelijk werk is. Eisers hebben onvoldoende gesteld om te concluderen dat aannemelijk is dat de erkentenis door een dwaling is afgelegd. Het hof oordeelt dat Ifunds rechthebbende is op de Fundraising-software. Ifunds heeft onbetwist gesteld dat het programma door DP is ontwikkeld en uit de producties blijkt dat DP zich intern en extern steeds als rechthebbende op de software heeft gepresenteerd en met derden licentie-overeenkomsten heeft gesloten, waartegen DPI nooit bezwaar heeft gemaakt. Verder is onvoldoende gemotiveerd betwist weersproken dat de Agreement DP niet bindt, omdat deze door [appellant sub 2] is ondertekend, terwijl hij geen bestuurder was van DP en dat DP de Agreement voorafgaand aan haar faillissement nimmer heeft bekrachtigd en zich juist als rechthebbende heeft gepresenteerd.
Het enkele feit dat [appellant sub 2] heeft bewerkstelligd dat...
