Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de houder van het beeldmerk dat een polospeler te paard met houten hamer weergeeft voor waren van de klassen 9, 18, 20, 21, 24 en 25, en strekkende tot vernietiging van beslissing R 15/2012-2 van de tweede kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping van het beroep tegen de beslissing van de oppositieafdeling tot afwijzing van verzoeksters oppositie tegen de inschrijving van het beeldmerk dat een jongen op fiets met houten hamer weergeeft voor waren van de klassen 18, 25 en 28.
Het beroep wordt toegewezen en de bestreden beslissing wordt vernietigd. Het BHIM heeft onterecht geoordeeld dat de betrokken beeldmerken visueel en conceptueel verschillend waren. Ondanks dat de fiets in het aangevraagde merk voor een verschil zorgt, is er in ieder geval een lage mate van visuele overeenstemming (zelfde kleur, bewegende persoon en beide personen houden een polo hamer in de lucht). Ook conceptueel is er in ieder geval sprake van een lage mate van overeenstemming. Omdat de oppositie wegens het gebrek aan overeenstemming tussen de tekens is afgewezen, moet deze beslissing worden vernietigd.
32 In view of all of those considerations, having regard inter alia to the visual and conceptual similarities between the signs at issue, the Board of Appeal erred in finding that those signs were dissimilar overall. It must be held, on the contrary, that the signs at issue have a certain degree of similarity which may be categorised, at least, as low.
33 It is apparent from the contested decision that it was on the basis of the overall dissimilarity of the signs at issue that the Board of Appeal found that there was no likelihood of confusion. That finding of the Board of Appeal was therefore based on an incorrect assessment of one of the factors to be taken into account.
39 In the present case, it is apparent from the contested decision that the Board of Appeal rejected the opposition brought on the basis of Article 8(5) of Regulation No 207/2009 on the sole ground that the signs at issue were not, at least, similar. In particular, the Board of Appeal found in paragraph 44 of the contested decision that the ‘first’ of the three cumulative conditions for the application of Article 8(5) of Regulation No 207/2009 was not satisfied, that first condition having been defined by the Board of Appeal as relating to the determination of ‘whether the contested mark is identical to those earlier marks claimed by the opponent or is...
↧
IEPT20140918, GEU, Polo/Lauren v BHIM
↧