Publicatie van 7 augustus 2013 op Zaman Vandaag, waarin eiser 2 werd beschuldigd van het runnen van een pornosite onrechtmatig: onjuist en geen wederhoor toegepast. Artikel van 9 augustus niet zelfstandig onrechtmatig: onjuistheid is herhaling c.q. citaat uit eerder artikel en niet te tendentieus. Dwangsommen verbeurd, want in papieren editie te laat gerectificeerd na vonnis voorzieningenrechter.
PUBLICATIE
Gedaagde brengt als uitgever van kranten en tijdschriften de krant Zaman Vandaag uit. Op 7 augustus heeft zij een artikel geplaatst, waarin zij eiser 2 beschuldigde van het runnen van een pornosite. Ook op 9 augustus werd een artikel geplaatst over eisers. De voorzieningenrechter heeft eerder geoordeeld dat de artikelen onrechtmatig waren en heeft een rectificatie opgelegd. Eisers vorderen nu onder andere een schadevergoeding wegens de gestelde onrechtmatige publicatie.
De rechtbank oordeelt dat de publicatie van 7 augustus 2013 is ook volgens de rechtbank onrechtmatig. De publicatie is onjuist, omdat eiser 1 de eigenaar is van de website en niet eiser 2. Daarnaast is de rechtbank met de voorzieningenrechter van oordeel dat eiser 2 wordt beschuldigd van gedrag dat in brede kringen laakbaar wordt geacht. Er is slechts doorverwezen naar een pornografische website en dat is iets anders dan het runnen van een dergelijke website. De rechtbank rekent het gedaagde met name aan dat er geen gelegenheid tot het geven van wederhoor is gegeven. Het artikel van 9 augustus 2013 is echter niet zelfstandig onrechtmatig. Weliswaar bevat het ook een onjuistheid, maar dit is slechts een herhaling c.q. citaat uit het eerdere artikel. Verder is de toon van het artikels niet te tendentieus, maar doet het artikel slechts verslag van het conflict.
Met betrekking tot de geleden schade wordt de zaak te zijner tijd naar de schadestaatprocedure verwezen. Gedaagde heeft verder dwangsommen verbeurd, omdat er in de papieren editie van Zaman Vandaag te laat is gerectificeerd. Al op 5 oktober 2013 was gedaagde op de hoogte van het vonnis, blijkens de rectificatie op de website op die datum. Ervan uitgaande dat de editie van 11 – 17 oktober 2013 drie tot vier dagen van tevoren ter perse gaat, had gedaagde nog voldoende tijd om de rectificatie in deze editie te plaatsen. Partijen twisten verder over de vraag of de rectificatie op de website lang genoeg (één week) online heeft gestaan. De rechtbank geeft partijen gelegenheid om zich hierover uit te laten en houdt de zaak...