Bij beoordeling inventiviteit niet van belang dat vakman het objectieve technische probleem zou hebben onderkend. Beroep op Rockwool-arrest (IEPT20080215) doet hier niet aan af.
OCTROOIRECHT
Cassatie tegen IEPT20100928 en IEPT20130409. Zie ook IEPT20090211 (rb). Leo Pharma brengt geneesmiddelen op de markt voor de uitwendige behandeling van psoriasis met als actief bestanddeel “calcipotriol”, onder andere onder het merk Daivonex. Verder is zij houdster van octrooi EP 154 dat betrekking heeft op een “New crystalline form of a Vitamin D Analogue” (“Nieuwe kristallijne vorm van een analogon van vitamine D”). Volgens Leo Pharma maakt Sandoz inbreuk op haar octrooi. In eerste aanleg zijn haar vorderingen grotendeels toegewezen, maar het hof heeft geoordeeld dat EP 154 inventiviteit ontbeert en op die grond de vorderingen afgewezen. Het cassatieberoep wordt verworpen.
Het cassatiemiddel klaagt erover dat het hof door bij de beoordeling van de inventiviteit objectieve technische probleem tot ‘vertrekpunt’ te nemen heeft miskend dat het er (mede) om gaat óf de vakman het door de geoctrooieerde uitvinding opgeloste probleem zou hebben onderkend. Dit onderdeel berust op een onjuiste rechtsopvatting. Bepalend is immers of de uitvinding voor de gemiddelde vakman niet op een voor de hand liggende wijze voortvloeit uit de stand van de techniek. Enerzijds kan er dus sprake zijn van inventiviteit als pas door de uitvinding kenbaar wordt dat (voordien) een probleem bestond waarvoor de uitvinding een oplossing biedt. Anderzijds is voor het ontzeggen van inventiviteit aan een bepaalde uitvinding in zijn algemeenheid niet nodig dat de rechter vaststelt dat de vakman het probleem, waarvoor de uitvinding een oplossing biedt, zou hebben onderkent.
Het Rockwool-arrest (IEPT20080215), dat door Leo Pharma is aangehaald, maakt dit niet anders. De zinsnede “dat het bij deze beoordeling erom gaat of de gemiddelde vakman het door de geoctrooieerde werkwijze opgeloste probleem zou hebben onderkend” behelst niet een noodzakelijk element voor de beoordeling van inventiviteit, maar is een uitwerking van de regel dat de rechter de geoctrooieerde werkwijze niet met hindsight mag beoordelen. In dat kader kan volgens de Hoge Raad mede van belang zijn of het door de geoctrooieerde werkwijze opgeloste probleem door de gemiddelde vakman zou zijn onderkend.
IEPT20141003, HR, Leo Pharma v Sandoz