Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de aanvrager van het beeldmerk met het woordelement "T" voor waren van de klassen 9 en 25, en strekkende tot vernietiging van beslissing R 729/2011‑2 van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 17 september 2012 houdende vernietiging van de beslissing van de oppositieafdeling tot afwijzing van de oppositie ingesteld door de houder van de gemeenschapsbeeldmerken met het woordelement "T" voor waren van de klassen 3, 6, 9, 14, 18, 21, 24, 25 en 28.
Het beroep wordt verworpen. Er is sprake van verwarringsgevaar tussen het aangevraagd beeldmerk met het woordelement “T” en de oudere gemeenschapsbeeldmerken met het woordelement “T” voor o.a. brillen en kleding. Er is sprake van identieke c.q. soortgelijke waren en van overeenstemmende tekens (de tekens zijn visueel overeenstemmend en auditief identiek), ondanks het feit dat de tekens begripsmatig niet vergeleken kunnen worden. Gelet op de hoge mate van overeenstemming tussen de tekens en de betrokken waren is er zelfs sprake van verwarringsgevaar, indien het relevante publiek een hoog aandachtsniveau zou hebben.
84 It follows from the foregoing that, contrary to the findings of the Board of Appeal, the marks at issue are similar or identical only visually and aurally, since it is not possible to compare them conceptually. The fact remains that, when assessed globally, account being taken of the fact that any conceptual comparison of those marks is irrelevant, it must be concluded that the marks are highly similar for the relevant public. Given that the signs have a high degree of visual similarity, that conclusion remains valid even if the applicant’s argument that the aural comparison is less relevant than the visual comparison is taken into consideration. Accordingly, even for the less technical goods, which can be purchased without the help of a sales assistant, it must be found that the signs are similar overall.
91 In those circumstances and account being taken of the imperfect recollection which the relevant consumer will have of the marks at issue, the decision of the Board of Appeal must be approved in so far as it found that there was a likelihood of confusion between the marks at issue in respect of all the goods covered by the mark applied for.
Lees het arrest hier.
↧
IEPT20141007, GEU, Tifosi Optics v BHIM
↧