Na 25 jaar toch bronbescherming in de wet?

Mediaforum 2014-10, p. 241, Willem F. Korthals Altes: "Op 20 december 1989, 25 jaar geleden, mocht ik aan de Universiteit van Amsterdam mijn proefschrift Naar een journalistiek privilege verdedigen. Daarin stond een voorstel voor een wet tot bescherming van het journalistieke brongeheim, dat de basis voor het initiatiefontwerp van Tweede Kamerlid Erik Jurgens uit 1993 vormde. De behoefte aan zo’n wettelijke regeling verdween, toen het EHRM, eerst in Goodwin (1996) en later in tal van andere uitspraken, bepaalde dat bronbescherming een integraal onderdeel van de door art. 10 EVRM beschermde uitingsvrijheid vormde. Daarom werd het wetsontwerp in 2005 ingetrokken.

Toch heeft het kabinet afgelopen maand een – reeds lang aangekondigd – voorstel tot vastlegging van het recht op bronbescherming in strafzaken bij de Tweede Kamer ingediend. Is de behoefte aan een wet er nu dan wel? Het feit dat het EHRM ons land diverse malen op de vingers heeft getikt, lijkt daarop te wijzen. Het begon met Voskuil, waarin het Hof Amsterdam een journalist voor het niet-beantwoorden van vragen liet gijzelen zonder zich van de inmiddels behoorlijk uitgebreide jurisprudentie van het EHRM te vergewissen. Het vervolg kwam, toen de Grote Kamer van het EHRM oordeelde dat de Nederlandse wet, die het nemen van dwangmaatregelen als doorzoeking en inbeslagneming tegen journalisten (en andere verschoningsgerechtigden) zonder tussenkomst van een rechter toestond (art. 97 Sv), niet door de beugel kon (Sanoma)."