Geen inbreuk op handelsnaam “Cashdesk”: weliswaar op internet gebruikt, maar niet als handelsnaam. Geen misleidende reclame: “overstappen van” geen extreem negatieve uitdrukking, ongeoorloofde vergelijkende reclame onvoldoende onderbouwd. Ongeoorloofde mededinging onvoldoende aannemelijk gemaakt.
HANDELSNAAMRECHT – RECLAMERECHT – ONRECHTMATIGE CONCURRENTIE
Kort geding. Ronist, die mede handelt onder de namen Cashdesk en Cashdesk.nl, stelt dat POS4 inbreuk maakt op haar handelsnaam- en merkenrecht, door haar handelsnaam/merk in advertenties te gebruiken. Ook stelt Ronist dat sprake is van misleidende en ongeoorloofde vergelijkende reclame en ongeoorloofde mededinging. De vorderingen worden afgewezen.
De voorzieningenrechter stelt vast dat geen inbreuk is gemaakt op de handelsnaam “Cashdesk”. Uit de stellingen van Ronist volgt dat de term weliswaar door POS4 op internet is gebruikt, maar niet dat zij “Cashdesk” als handelsnaam heeft gebruikt. De merkenrechtelijke vordering wordt afgewezen, omdat Ronist heeft aangegeven dat haar vorderingen niet op het recent geregistreerde merkrecht, welke registratie overigens inmiddels voorlopig is geweigerd, heeft gebaseerd.
Anders dan Ronist stelt is geen sprake van misleidende reclame. De voorzieningenrechter beschouwt "overstappen van" niet als een extreem negatieve uitdrukking, die onder meer suggereert dat er problemen zijn met producten van Ronist. De gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende consument zal die uitdrukking ook niet als zodanig uitleggen. Het gebruik van de uitdrukking "overstappen van" wekt uitsluitend de indruk dat áls men wil overstappen, het product van POS4 een (goed) alternatief is. Daarnaast is geen sprake van ongeoorloofde vergelijkende reclame: zonder concrete toelichting valt niet in te zien dat de uitingen van POS4 als vergelijkende reclame niet toegelaten zouden zijn. Ten slotte is niet aannemelijk geworden dat van zodanige omstandigheden sprake is dat het handelen van POS4 als ongeoorloofde mededinging dient te worden gekwalificeerd. Ronist wordt veroordeeld in de 1019h Rv proceskosten, maar niet bij voorraad, omdat dat niet is gevorderd door POS4.
IEPT20141106, Rb Den Haag, Ronist v POS4
(kopie origineel vonnis)