Twee zaken. T-524/11 en T-525/11.
Beide beroepen worden verworpen. Het enkele feit dat het aangevraagde beeldmerk met het woordelement LOVOL dezelfde letters bevat als het oudere merk VOLVO kan er niet toe leiden dat het relevante publiek een samenhang tussen de tekens zal zien. De conflicterende tekens zijn verschillend. Het BHIM heeft terecht geoordeeld dat de inschrijving van het aangevraagde merk niet op grond van artikel 8(5) van verordening nr. 207/2009 kon worden geweigerd.
Zaak T-524/11
38 De vaststelling van de kamer van beroep dat de betrokken tekens op visueel vlak verschillend zijn, moet dan ook worden bevestigd.
46 Bijgevolg dient de vaststelling van de kamer van beroep, volgens welke de conflicterende tekens op fonetisch vlak verschillend zijn uit het oogpunt van de toepassing van artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009, te worden bevestigd.
54 Derhalve dient te worden geoordeeld dat een begripsmatige vergelijking in casu niet mogelijk is. Evenmin heeft verzoekster aangetoond dat de begripsmatige perceptie van de tekens ertoe zou kunnen leiden dat een samenhang tussen de tekens wordt gezien in de zin van de in punt 17 supra aangehaalde rechtspraak. Die argumenten moeten dus worden afgewezen.
55 Gelet op een en ander, en in het bijzonder de vaststellingen in de punten 37 en 45 supra, dient te worden geoordeeld dat de loutere omstandigheid dat de conflicterende tekens de letters „v”, „l” en „o” en de lettercombinatie „vol” bevatten, het relevante publiek niet ertoe kan brengen een samenhang tussen die tekens te zien of een verband daartussen te leggen. Dat die letters gelijk zijn, kan dus niet worden beschouwd als overeenstemming voor de toepassing van artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009.
56 Bijgevolg dient de bestreden beslissing te worden bevestigd voor zover de kamer van beroep in de context van de toepassing van artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009 heeft geoordeeld dat de conflicterende tekens verschillend waren.
Zaak T-525/11
58 In the present case, the signs at issue are dissimilar. It follows that the Board of Appeal was entitled to conclude that the mark applied for could not be refused registration on the basis of Article 8(5) of Regulation No 207/2009.
Lees de arresten hier (T-524/11) en hier (T-525/11).
↧
IEPT20141112, GEU, Volvo Trademark v BHIM
↧