Roland Wigman (Versteeg Wigman Sprey advocaten), Kanttekeningen bij Rb. Amsterdam 27 augustus 2014 (LIRA/UPC c.s. en RODAP).
"Ik verleen je hierbij het recht om morgen met mijn auto - wanneer die klaar is in de garage - naar Groningen te rijden. Lijkt mij helder Nederlands: ik verleen je vandaag het recht om morgen met mijn auto naar Groningen te gaan: je mag de auto niet vandaag en niet overmorgen gebruiken en je mag er – morgen – ook niet mee naar Maastricht, je mag er ook niet mee rijden als hij niet klaar is. Het is qua Nederlands en qua juridische inhoud wezenlijk anders dan "ik zal je morgen, zodra mijn auto klaar is, het recht verlenen om alsdan met mijn auto naar Groningen te rijden". Bovenstaand onderscheid heeft de rechtbank Amsterdam miskend in het vonnis van 27 augustus 2014 inzake LIRA/UPC). [...]
Daargelaten de onjuiste redenering van de rechtbank over het ontstaan van het auteursrecht, probeert de rechtbank hier ten onrechte twee verschillende momenten te creëren: het moment waarop de bijdrage van de auteur gereed is en het moment waarop de film gereed is. De auteur is echter (mede)maker van de film. Het werk waar het hier om draait is het filmwerk: met betrekking tot dat filmwerk is er maar één moment. Dus zelfs als de rechtbank in haar redenering gevolgd zou moeten worden, dan kan de overdracht van rechten op het filmwerk niet aan LIRA plaatsvinden, omdat, op het moment dat die overdracht zou kunnen plaatsvinden (aldus de rechtbank) die overdracht heeft plaatsgevonden aan de producent. Er zijn – nog steeds als de rechtbank al gelijk zou hebben – wel degelijk botsende rechten op levering in de zin van 3:298.
Lees het artikel hier.
↧
Kanttekeningen bij Rb. Amsterdam 27 augustus 2014 (LIRA/UPC c.s. en RODAP)
↧