EHRM, Telegraaf Media Nederland Landelijke Media B.V. e.a. v Nederland, nr. 39315/06, 22 november 2012.
Samenvatting uit het Kamerstuk: "Klagers, De Telegraaf en twee journalisten werkzaam voor dat dagblad, hadden in 2006 informatie uit van de AIVD afkomstige gelekte staatsgeheime stukken inzake onderzoek naar een criminele organisatie rond Mink K. in handen gekregen en daaruit gepubliceerd. De AIVD en het OM zagen daarin risico’s voor de nationale veiligheid. De AIVD paste daarop speciale bevoegdheden toe op de journalisten, terwijl het OM de gelekte stukken opeiste bij de Telegraaf.
Wat de speciale bevoegdheden betreft is het Hof van oordeel dat voorafgaande toestemming door een onafhankelijke instantie vereist is. Daarvan is onder het huidig recht geen sprake: de beslissingsbevoegdheid ligt bij de minister van BZK en bij delegatie bij het hoofd van de AIVD of een AIVD-medewerker. Het Hof ziet hierin een schending van het recht op privacy en de vrijheid van meningsuiting van de journalisten. Wat het opeisen van de documenten bij de Telegraaf betreft constateert het Hof dat de procedurele waarborgen voldoen aan de eisen van het EVRM, maar dat het eigenlijke doel, het onttrekken van staatsgeheime documenten aan het publieke verkeer, niet zodanig dringend was dat dit een dergelijke maatregel rechtvaardigde, nu deze maatregel een schending van het journalistieke brongeheim betekende. De documenten waren immers al bekend in het criminele circuit, waardoor de urgentie van de maatregel aanzienlijk was afgenomen.
Bij brief van 7 december informeerde de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, mede namens de Minister van Veiligheid en Justitie, de Tweede Kamer over de gevolgen die de Regering aan de uitspraak verbindt, met name wijzigingen van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2002 en het Wetboek van Strafvordering."
De uitspraak hier. Kamerstuk met een overzicht van de EHRM-jurisprudentie 2012 hier.
Samenvatting uit het Kamerstuk: "Klagers, De Telegraaf en twee journalisten werkzaam voor dat dagblad, hadden in 2006 informatie uit van de AIVD afkomstige gelekte staatsgeheime stukken inzake onderzoek naar een criminele organisatie rond Mink K. in handen gekregen en daaruit gepubliceerd. De AIVD en het OM zagen daarin risico’s voor de nationale veiligheid. De AIVD paste daarop speciale bevoegdheden toe op de journalisten, terwijl het OM de gelekte stukken opeiste bij de Telegraaf.
Wat de speciale bevoegdheden betreft is het Hof van oordeel dat voorafgaande toestemming door een onafhankelijke instantie vereist is. Daarvan is onder het huidig recht geen sprake: de beslissingsbevoegdheid ligt bij de minister van BZK en bij delegatie bij het hoofd van de AIVD of een AIVD-medewerker. Het Hof ziet hierin een schending van het recht op privacy en de vrijheid van meningsuiting van de journalisten. Wat het opeisen van de documenten bij de Telegraaf betreft constateert het Hof dat de procedurele waarborgen voldoen aan de eisen van het EVRM, maar dat het eigenlijke doel, het onttrekken van staatsgeheime documenten aan het publieke verkeer, niet zodanig dringend was dat dit een dergelijke maatregel rechtvaardigde, nu deze maatregel een schending van het journalistieke brongeheim betekende. De documenten waren immers al bekend in het criminele circuit, waardoor de urgentie van de maatregel aanzienlijk was afgenomen.
Bij brief van 7 december informeerde de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, mede namens de Minister van Veiligheid en Justitie, de Tweede Kamer over de gevolgen die de Regering aan de uitspraak verbindt, met name wijzigingen van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2002 en het Wetboek van Strafvordering."
De uitspraak hier. Kamerstuk met een overzicht van de EHRM-jurisprudentie 2012 hier.