Geen merkinbreuk Wishful Business t.a.v. inbeslaggenomen en via proefaankoop verkregen namaakkleding Tommy Hilfiger. Wel onrechtmatige daad door Wishful Business wegens faciliteren merkinbreuk Tommy Hilfiger kleding. [X] en [Y] tevens onrechtmatig gehandeld wegens faciliteren merkinbreuk Tommy Hilfiger namaak-kleding door derden. Wel merkinbreuk vanaf 2005: uit rapport en facturen blijkt dat [X] en Wishful Business betrokken waren bij aanbieden en verhandelen namaakkleding Tommy Hilfiger. Bestuurdersaansprakelijkheid X en Y: persoonlijk ernstig verwijt. Vorderingen jegens niet verschenen gedaagden toegewezen.
ONRECHTMATIGE DAAD – MERKENRECHT
Vervolg op IEPT20130320 (Rb), waarin een provisioneel verbod tot onrechtmatig handelen jegens [X] is toegewezen en inzage in in beslag genomen bescheiden is toegewezen. Tommy Hilfiger (TH) vordert onder meer een merkinbreukverbod en een verbod op onrechtmatig handelen vanwege de handel in namaakproducten.
Merkinbreuk door Wishful business met betrekking tot de bij de proefaankoop en in Alkmaar in beslag genomen wordt niet aangenomen, omdat niet is gebleken dat Wishful Business de kleding zelf heeft verhandeld of in voorraad hield om zelf te verhandelen. Door het leveren van via de proefaankoop aangetroffen en inbeslaggenomen namaakkleding van Tommy Hilfiger aan een derde wordt wel aangenomen dat Wishful Business merkinbreuk heeft gefaciliteerd en daarmee onrechtmatig heeft gehandeld jegens TH. Ten aanzien van [X] en [Y] wordt voor wat betreft het beslag in Lelystad en Heemskerk merkinbreuk afgewezen. Wel oordeelt de rechtbank dat [X] en [Y] onrechtmatig hebben gehandeld wegens het faciliteren van merkinbreuk door derden.
TH heeft in de akte de grondslag van haar eis vermeerderd en aangevoerd dat uit het rapport volgt dat gedaagden sinds 2005 betrokken waren bij het aanbieden en verhandelen van veel meer kleding voorzien van Tommy Hilfiger tekens dan de aangetroffen bij de proefaankoop en de beslagen. De rechtbank overweegt dat uit een aantal overgelegde facturen volgt dat Primetta v.o.f. aan de merkhouder voorbehouden handelingen heeft verricht. [X] is hiervoor als vennoot hoofdelijk aansprakelijk. [X] heeft niet aangevoerd dat de facturen zien op kleding die met toestemming van TH op de markt wordt gebracht, waardoor de merkinbreuk vaststaat. Ook ten aanzien van inbreuk door Wishful Business is de merkinbreuk niet weersproken.
De rechtbank neemt bestuurdersaansprakelijkheid van [X] en [Y] aan, omdat...