Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de houder van de gemeenschapsbeeldmerken die een hond afbeelden en het woordelement „K9” bevatten, voor waren van de klassen 14, 18 en 25, strekkende tot vernietiging van beslissing R 1124/20114 van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 21 maart 2012 waarbij is verworpen het beroep tegen de afwijzing door de oppositieafdeling van de oppositie van verzoekster tegen de aanvraag voor inschrijving van het woordmerk „JULIUS K9” voor waren van de klassen 18, 25 en 28.
Het beroep wordt verworpen: er is geen sprake van verwarringsgevaar. Alhoewel de goederen van de conflicterende merken soortgelijk zijn, zijn de merken visueel en conceptueel verschillend, en alleen ondergemiddeld fonetisch vergelijkbaar.
47 Indeed, even if there is a similarity between the goods covered by the marks at issue, those marks are visually and conceptually different and are only phonetically similar to a below average degree. Those elements constituted sufficient grounds to rule out a likelihood of confusion on the part of the relevant public.
51 However, in the present case, the fact that the contested decision does not expressly address that question can only be interpreted as meaning, implicitly, that OHIM did not attribute to the earlier marks an above average degree of distinctiveness which it should then have pointed out of its own motion. In that regard, the decision is not unlawful. The high degree of distinctiveness of a trade mark in the light of its inherent qualities is not to be inferred from the mere fact that the trade mark is sufficiently original to function as a mark (see, to that effect, Case T 99/01 Mystery Drinks v OHIM – Karlsberg Brauerei (MYSTERY) [2003] ECR II 43, paragraph 34, and NARS, cited at paragraph 23 above, paragraph 76).
Lees het arrest hier.
