Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de houder van het gemeenschapswoordmerk „ZITRO SPIN BINGO” voor waren en diensten van de klassen 9, 28 en 41, en strekkende tot vernietiging van beslissing R 1388/2012 4 van de vierde kamer van beroep van het BHIM houdende vernietiging van de beslissing van de oppositieafdeling tot gedeeltelijke afwijzing van verzoeksters oppositie tegen de inschrijving van het beeldmerk in kleur met de woordelementen „SPIN BINGO” voor waren en diensten van de klassen 9, 41 en 42.
Het beroep wordt verworpen. Het BHIM heeft de oppositie op grond van het Gemeenschapswoordmerk “ZITRO SPIN BINGO” tegen het woord/-beeldmerk “SPIN BINGO” afgewezen, omdat de gelijkenis tussen de tekens was beperkt tot het beschrijvende element “spin bingo”. Het GEU oordeelt dat terecht is geoordeeld dat het element “spin bingo” beschrijvend is voor de waren en diensten (o.a. automatische speelautomaten).
41 In any event, it follows from paragraphs 31 to 39 above, that the combination of the words ‘spin’ and ‘bingo’ is not so unusual that the combination of the two terms produces an impression which is sufficiently removed from that produced by the mere combination of meanings of the two elements, to the extent that it is no longer descriptive of the goods and services at issue. It is necessary, therefore, to reject the applicant’s third argument.
Lees het arrest hier.
Het beroep wordt verworpen. Het BHIM heeft de oppositie op grond van het Gemeenschapswoordmerk “ZITRO SPIN BINGO” tegen het woord/-beeldmerk “SPIN BINGO” afgewezen, omdat de gelijkenis tussen de tekens was beperkt tot het beschrijvende element “spin bingo”. Het GEU oordeelt dat terecht is geoordeeld dat het element “spin bingo” beschrijvend is voor de waren en diensten (o.a. automatische speelautomaten).
41 In any event, it follows from paragraphs 31 to 39 above, that the combination of the words ‘spin’ and ‘bingo’ is not so unusual that the combination of the two terms produces an impression which is sufficiently removed from that produced by the mere combination of meanings of the two elements, to the extent that it is no longer descriptive of the goods and services at issue. It is necessary, therefore, to reject the applicant’s third argument.
Lees het arrest hier.