NL rechter bevoegd op grond van artikel 24 EVEX oud/artikel 31 EVEX nieuw. Vorderingen van Kingstone niet-ontvankelijk wegens onvoldoende spoedeisend belang. Geen vrijgave zonnepanelen met Recom merk: geen sprake van een tweede overeenkomst, waardoor Recom geen wanprestatie kan hebben gepleegd en de overeenkomst niet kan zijn ontbonden. Zelfs als niet inklaren door Newcorp T1 status zou opleveren, is onvoldoende onderbouwd dat goederen niet bestemd zijn voor EU c.q. Benelux, waardoor merkinbreuk onvoldoende is bestreden.
IPR - PROCESRECHT - MERKENRECHT
Kort geding. TSS en Recom hebben op 10 april 2014 een overeenkomst voor de levering van twee containers met in totaal 1568 zonnepanelen gesloten. Uit de overeenkomst blijkt dat op de verpakking "Recom" moest worden aangebracht. Op 17 juli heeft TSS de twee containers met zonnepanelen, die op 8 juni 2014 in Rotterdam waren gearriveerd, geleverd aan het Duitse bedrijf Enjoy Solar. Op 22 september 2014 heeft Recom de douane te Rotterdam verzocht op te treden in verband met het vermoeden dat TSS Recom branded zonnepanelen zou importeren zonder dat Recom daarvoor toestemming had gegeven, waarna twee containers van TSS zijn vastgehouden. Dit verzoek was gebaseerd op de door Recom ingeschreven merkrechten. TSS vordert kort gezegd vrijgave van de containers. De vorderingen worden afgewezen.
De onbevoegdheidsverweren van Recom worden afgewezen, aangezien op grond van artikel 24 EVEX oud/artikel 31 EVEX nieuw voorlopige of bezwarende maatregelen in de wetgeving van een voor het EVEX gebonden staat bij de gerechten van die staat worden aangevraagd, zelfs als een gerecht van een andere door het verdrag gebonden staat krachtens het verdrag bevoegd is van het bodemgeschil kennis te nemen. Ten aanzien van eiser Kingstone slaagt het niet-ontvankelijkheidsverweer van Recom, omdat nergens blijkt welk belang Kingstone bij de vorderingen heeft, en ook niet dat dit een spoedeisend belang zou zijn.
Inhoudelijk moet eerst worden beantwoord of sprake is van één overeenkomst, zoals Recom stelt, of twee overeenkomsten, zoals TSS stelt. Op grond van een aantal feiten omstandigheden, zoals het feit dat de overeenkomst op 10 april 2014 gesloten zou zijn, terwijl op 23 april nog wordt onderhandeld over zowel de prijs als de omvang van de aanbetaling van de tweede overeenkomst, oordeelt de voorzieningenrechter dat het bestaan van de tweede overeenkomst voorshands niet aannemelijk is. Nu uit moet worden gegaan van één...