Geen kennelijke fout in tussenvonnis (IEPT20130130). Zaak niet aangehouden in afwachting hoger beroep tegen IEPT20101231. Alpi heeft inbreuk gemaakt op Converse-merken door verkoop van schoenen met Converse-tekens aan haar personeel. Overige inbreukvorderingen afgewezen. Onvoldoende onderbouwd dat Alpi “auctor intellectualis” of mede-inbreukmaker is: schoenen in opdracht van derden ingevoerd en verhandeld. Voorshands oordeel dat 54 zendingen niet door of met toestemming van Converse op de markt zijn gebracht en opdrachtgevers Alpi inbreuk hebben gemaakt op merken Converse. Alpi krijgt gelegenheid deze inbreuk te ontkrachten. Partijen krijgen gelegenheid zich uit te laten over te benoemen deskundigen inzake controle echtheidskenmerken in beslag genomen schoenen.
MERKENRECHT - PROCESRECHT
Converse produceert en verkoopt onder andere schoenen. Hiertoe is zij houdster van een aantal Gemeenschaps- en Benelux woord- en Beeldmerken. Alpi is een expeditiebedrijf dat zich daarnaast bezig houdt met de opslag en overslag van goederen. Nadat een aantal partijen schoenen door verschillende douanes zijn aangehouden heeft Converse beslag gelegd op de administratie van Alpi en op een partij schoenen met Converse-tekens. Volgens Converse maakt Alpi kort gezegd inbreuk op haar merkenrechten. Zie ook IEPT20130130 (tussenvonnis).
Het verzoek om aanhouding van de procedure in zaak 12-574 in afwachting van het hoger beroep tegen de beslissing van de voorzieningenrechter van 31 december 2010 (IEPT20101231) wordt afgewezen. Dat de rechtbank in haar tussenvonnis (IEPT20130130) [C] niet heeft veroordeeld, terwijl r.o. 5.23 de suggestie kan wekken dat ook [C] tot opgave zou worden veroordeeld, is geen kennelijke fout. Alpi heeft erop gewezen dat [C] als werknemer niet zomaar toegang heeft tot de administratie van Alpi die nodig is voor de opgave, terwijl de wel veroordeelde Alpi en haar bestuurder dat wel hadden. Gelet hierop kan het niet veroordelen van [C] niet als kennelijke fout worden aangemerkt.
Inbreuk
De rechtbank is van oordeel dat Alpi inbreuk heeft gemaakt op de Converse-merken door verkoop van een aantal schoenen met Converse-tekens aan haar personeel. Dat deze schoenen zijn ingekocht en verkocht blijkt genoegzaam uit de door Converse overgelegde inkoopfactuur en e-mailcorrespondentie. Dat de personeelsleden direct bij de opdrachtgever van Alpi zouden hebben ingekocht is onvoldoende onderbouwd. Ook is volstaat de enkele “betwisting bij gebrek aan...