Geen depot te kwader trouw door A12: sprake van voor-voorgebruik merk “FLORE”. Gestelde overdracht of toestemming van gebruik merk kan Flore niet baten: gebeurd voordat het merk was ingeschreven. Geen handelsnaaminbreuk: “Flore” niet gebruikt ter aanduiding van onderneming. Geen beroep op artikel 7 Aw: onvoldoende weersproken dat CRP-software door [H] vóór dienstverband bij A12 is ontworpen. Bewijsopdracht dat auteursrecht niet ex. artikel 8 Aw op A12 is overgegaan. Afbreken bedrijfsdebiet A12 onvoldoende onderbouwd.
MERKENRECHT – HANDELSNAAMRECHT - AUTEURSRECHT - ONRECHTMATIGE DAAD
Tussenvonnis. Zie ook IEPT20140618 (bevoegdheidsincident). De curator van een aantal failliete vennootschappen heeft Flore Management Services (FMS), Flore Plus en A onder andere aangesproken wegens inbreukmakend gebruik van het merk Flore, auteursrechtinbreuk en handelsnaaminbreuk.
Het verweer dat het merkdepot gelet op het voorgebruik door Flore te kwader trouw is gaat niet op, aangezien A12 (de failliete vennootschap) het merk FLORE reeds sinds 2008 gebruikt, waardoor sprake is van voor-voorgebruik. A12 is derhalve rechthebbende op het merk FLORE. Het verweer dat sprake zou zijn van misbruik van recht faalt. Het enkele feit dat het merk sinds april 2011 niet meer door A12 wordt gebruikt is daarvoor onvoldoende.
Of aan Flore toestemming is gegeven om het merk FLORE te gebruiken is niet relevant, aangezien A12 rechthebbende is op het merk. Dat het merk zou zijn overgedragen of dat toestemming is gegeven door bestuurder [H] kan Flore niet baten, aangezien dit zou zijn gebeurd voordat het merk was ingeschreven. Flore maakt derhalve inbreuk op het merkenrecht van A12. De gestelde handelsnaamrechtinbreuk wordt afgewezen, omdat A12 de naam “Flore” slechts ter aanduiding van haar producten gebruikte en niet ter aanduiding van haar onderneming.
Het is niet in geschil dat de CRP-software auteursrechtelijk beschermd is. Partijen verschillen van mening over de vraag of A12 rechthebbende is op de software en, zo ja, of de software die Flore exploiteerde dezelfde software is. De curator heeft niet betwist dat [H] de CRP-software heeft ontworpen. Hij stelt echter dat A12 op grond van artikel 7 dan wel artikel 8 Aw auteursrechthebbende is. De curator heeft onvoldoende weersproken dat [H] de software al vóór zijn dienstverband met A12 heef ontworpen en ontwikkeld, waardoor het beroep op artikel 7 Aw wordt verworpen. Flore heeft niet bestreden dat de software...