Gemeenschapsmerk – Beroepen ingesteld door de houder van de gemeenschapsbeeldmerken die een ruitmotief weergeven voor waren van klasse 18 en strekkende tot vernietiging van beslissing R 1855/20111 c.q. R 1854/20111 van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 4 mei 2012 c.q. 16 mei 2012 houdende verwerping van het beroep tegen de beslissing van de nietigheidsafdeling die dit merk nietig verklaart in het kader van de vordering tot nietigverklaring ingesteld door Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG
Beide beroepen worden verworpen. Het GEU oordeelt dat het bepalende element van de betwiste merken voor een ruitmotief samenvallen met het uiterlijk van de betrokken waar. De betwiste merken hebben geen onderscheidend vermogen. Het GEU geeft hiervoor twee redenen: ten eerste bestaan de betwiste merken uit een gewone basisafbeelding met een dambordstructuur die altijd heeft bestaan en gebruikt is in de sierkunst. Ten tweede wijkt het motief met het visuele effect van vervlechting van twee verschillende stoffen niet af van de gebruikelijke weergave van zulke waren met gevolg dat het doelpubliek deze niet van andere vergelijkende waren zal onderscheiden.
Vervolgens overweegt het GEU dat de betwiste merken geen onderscheidend vermogen hebben gekregen door gebruik. Hiervoor is vereist dat het onderscheidend vermogen wordt verkregen door gebruik in alle landen van de Unie. Het aangeleverde bewijs bewijst niet dat het betwiste merk onderscheidend vermogen heeft verkregen door gebruik in alle landen van de Unie (namelijk niet in Denemarken, Portugal, Finland en Zweden).
30. Daaruit volgt dat de kamer van beroep in punt 33 van de bestreden beslissing terecht heeft vastgesteld dat het bepalende element van het betwiste merk erin bestond dat het samenviel met het uiterlijk van de betrokken waar.
41. [... ]. Uit het naast elkaar plaatsen van een ruitmotief en een motief van schering en inslag blijkt immers geen enkel element dat afwijkt van de norm of van wat in de betrokken sector gangbaar is, zodat verzoeksters betoog dat het betwiste merk complex, bijzonder en origineel is, niet kan worden aanvaard.
117. Om al die redenen dient te worden vastgesteld dat verzoekster hoe dan ook niet heeft aangetoond dat het betwiste merk in Denemarken, Portugal, Finland en Zweden onderscheidend vermogen had verkregen door het gebruik dat zij ervan had gemaakt.
Lees de arresten hier (T-359/12)...