Uitzending Tijd voor MAX over werkwijze Woondirect niet onrechtmatig: grenzen maatschappelijke zorgvuldigheid en betamelijkheid niet overschreden. Enkele feit dat geen sprake was van hoor en wederhoor maakt uitzending niet onrechtmatig.
PUBLICATIE
Woondirect (thans Huurbegeleiding) biedt via haar website een zogenaamde. ‘huurakte’ aan die het voor huurders in spe gemakkelijker zou moeten maken om aan de inkomenseis voor huurwoningen te voldoen. Klanten worden telefonisch benaderd en ondertekenen de documenten met een digitale handtekening. Hiervoor betalen zij eenmalig € 490 en jaarlijks € 95. Omroep MAX wil een uitzending wijden aan een voormalige klant van Woondirect, die telefonisch is benaderd door Woondirect en vervolgens haar digitale handtekening heeft gezet en van de betaling af wil komen. Volgens Woondirect is de uitzending onrechtmatig.
Volgens de kantonrechter heeft Omroep MAX de grenzen van de maatschappelijke zorgvuldigheid niet overschreden. MAX moet zich kritisch, informerend, opiniërend en /of waarschuwend kunnen uitlaten. Dat zij zich heeft laten leiden door hetgeen Van den Berg heeft betoogd is niet onrechtmatig. Dat geldt te meer nu MAX Van den Berg zelf aan het woord heeft gelaten. Voorts is de (juridische) weergave van de feiten door de MAX ombudsman niet betwist. De mededeling van de ombudsman dat hij heeft moeten “praten als Brugman” is niet zodanig dat de grenzen van de maatschappelijke betamelijkheid zijn overschreden.
Het enkele feit dat er geen sprake is geweest van hoor en wederhoor, betekent niet dat de uitzending onrechtmatig is, nu er geen absoluut recht bestaat op hoor en wederhoor.
Lees het vonnis hier. De full tekst doorzoekbare pdf volgt.