Mutualisation stelsel (ongedifferentieerd heffen) thuiskopie in strijd met artikel 5(2) sub b Auteursrechtrichtlijn. Imation moet opgave doen van alle door haar geleverde dragers. Aan Thuiskopie om privégebruik van de dragers van Imation te bewijzen: door bewuste handelswijze Thuiskopie wordt aangenomen dat zij afstand van recht heeft gedaan m.b.t. artikel 7 A-voorwaarden. Geen beroep op terugbetaling/verrekening thuiskopie voor professioneel gebruik, nu Imation thuiskopieheffing aan eindgebruikers heeft doorberekend.
AUTEURSRECHT
Hoger beroep tegen IEPT20130220, waarin onder meer is geoordeeld dat de thuiskopieheffing alleen is toegestaan voor aan particulieren te leveren dragers, dat mutualisation geen onderdeel van het SONT-besluit is en ongeoorloofd ongedifferentieerd heffen inhoudt en dat Imaton opgave moet doen aan Stichting de Thuiskopie (STK).
Het hof oordeelt dat de SONT-besluiten geen formele rechtskracht hebben, aangezien daarin keuzes worden gemaakt voor hoogtes van tarieven die worden beschouwd als zelfstandige normstellingen. Er is daarom sprake van een algemeen verbindend voorschrift. Hierdoor gaat de grief dat zelfs wanneer de SONT-besluiten ten aanzien van de mutualisation in strijd zijn met het Padawan-arrest (IEPT20101021)of de Auteursrechtrichtlijn (Arl), Imation gebonden zou zijn aan de besluiten niet op.
Vervolgens onderzoekt het hof of het mutualisation stelsel in strijd is met het Padawan-arrest en de Arl. Het hof overweegt daarbij dat het stelsel geen onderscheid maakt tussen drager die worden gebruikt om privé-kopieën te maken en dragers die worden gebruikt om bedrijfsmatig te kopiëren. Het hof toetst het stelsel aan de eisen uit het Amazon-arrest (IEPT20130711) en het Copydan-arrest (IEPT20150305), waaruit blijkt dat een stelsel dat zonder onderscheid wordt opgelegd in overeenstemming kan zijn met artikel 5(2) sub b Arl, indien aan drie punten wordt voldaan:
“i) een dergelijk stelsel gerechtvaardigd wordt door praktische moeilijkheden;
ii) betalingsplichtigen zijn vrijgesteld van betaling als zij aantonen dat zij de dragers hebben geleverd aan andere dan natuurlijke personen die deze dragers duidelijk voor andere doelen dan het kopiëren voor privégebruik aanschaffen;
iii) het stelsel voorziet in een recht op terugbetaling dat doeltreffend is en de teruggave niet uiterst moeilijk maakt.”
Aangezien punt ii niet aan de orde is en niet is gesteld dat er een terugbetalingsregeling bestaat, is het...