GEU heeft globale beoordeling van verwarringsgevaar uitgevoerd. GEU hoefde T.I.M.E. ART/BHIM-arrest niet toe te passen door inconsistente stellingen appellant over betekenis “peramanca”. GEU hoefde niet te beoordelen of relevante publiek in toekomst link zou leggen tussen geografische naam “peramanca” en betrokken waren: oordeel GEU over inconsistente stellingen appellant m.b.t. betekenis “peramanca” niet bestreden.
MERKENRECHT
Hogere voorziening tegen IEPT20140227, waarin is geoordeeld dat er sprake van verwarringsgevaar is tussen het aangevraagde beeldmerk met woordelementen “QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA” en de oudere nationale beeldmerken met woordelementen “VINHO PÊRAMANCA TINTO”, “VINHO PÊRAMANCA BRANCO” en “PÊRAMANCA” voor wijn. Het beroep wordt verworpen.
Hoewel de appellant niet expliciet in eerste aanleg heeft gesteld dat de redenering van de Kamer van Beroep een omkering van de bewijslast zou inhouden, heeft appellant wel het onderzoek met betrekking tot het verwarringsgevaar betwist. Hierdoor is de eerste klacht ontvankelijk. Hoewel het taalgebruik van het GEU in de conclusie van haar arrest niet geheel ondubbelzinnig was, is duidelijk dat het GEU een globale beoordeling van het verwarringsgevaar heeft uitgevoerd. De eerste klacht wordt daarom afgewezen.
Ook de tweede klacht is ontvankelijk, aangezien het een vermeerdering inhoud van een stelling in eerste aanleg. Het HVJEU oordeelt dat het GEU niet kan worden verweten dat zij het T.I.M.E. ART/BHIM-arrest niet heeft toegepast. Om deze zaak toe te passen moet het GEU vaststellen dat ten minste een van de betrokken tekens een duidelijke en specifieke betekenis heeft voor het relevante publiek. Nu het GEU heeft vastgesteld dat de stelling van appellant inconsistent is met betrekking tot de betekenis van het woord “peramanca”, hoefde het GEU de zaak niet toe te passen.
Ook de derde klacht gaat over het feit dat het GEU niet heeft beoordeeld of het relevante publiek in de toekomst een link zou leggen tussen de geografische naam “peramanca” en de betrokken waren. Nu de appellant niet het oordeel van het GEU over de inconsistente stellingen met betrekking tot de betekenis van “peramanca” heeft bestreden, moet ook de derde klacht worden afgewezen.
Lees het arrest hier.