Verzoek om te bepalen dat SBS aansprakelijk is voor psychische schade door uitzending Undercover in Nederland leent zich voor deelgeschil. Opnames van [verzoeker] met verborgen camera onrechtmatig: herkenbaar voor o.a. werkgever in beeld gebracht, onvoldoende steun in feiten. SBS aansprakelijk voor psychische schade die [verzoeker] door uitzending heeft geleden.
PUBLICATIE – ONRECHTMATIGE DAAD
Undercover in Nederland heeft op 21 oktober 2012 een uitzending onder meer gewijd aan de verduistering van een grote partij sloten van het merk GAD. Hierbij is verzoeker in beeld gebracht. Na de uitzending heeft verzoeker contact opgenomen met SBS en hen erop gewezen dat de sloten sloten niet afkomstig waren van diefstal, maar van een brandschade. In de laatste aflevering van Undercover in Nederland van het seizoen zijn bij monde van presentator Stegeman excuses gemaakt aan verzoeker en is kenbaar gemaakt dat is gebleken dat de door hem gekochte sloten niet van diefstal afkomstig waren. Het dienstverband van verzoeker is later ontbonden en verzoeker is in behandeling bij een psycholoog wegens een Posttraumatische Stress-Stoornis (PTTS). In het deelgeschil verzoekt verzoeker de rechtbank om te bepalen dat SBS aansprakelijk is voor de psychische schade die hij door de uitzending heeft geleden.
De rechtbank oordeelt dat het verzoek zich leent voor een deelgeschil. Partijen zijn het erover eens dat het verzoek een geschil betreft over een deel van hetgeen tussen partijen rechtens geldt ter zake van aansprakelijkheid voor schade door (psychisch) letsel. De beëindiging van het geschil kan volgens de rechtbank bovendien bijdragen aan de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst. Dat SBS ongeacht de uitkomst van de deelgeschilprocedure de vaststelling van een vaststellingsovereenkomst uitsluit, doet daar niet aan af, aangezien dat ervoor zou zorgen dat eenvoudig aan de behandeling van een deelgeschil kan worden ontkomen door geen buitengerechtelijke onderhandelingen aan te gaan.
Vervolgens wordt geoordeeld dat de opnames met de verborgen camera, waarin verzoeker “gewiped” in beeld wordt gebracht onrechtmatig zijn. Verzoeker is namelijk voor zijn naaste omgeving, waaronder zijn werkgever, herkenbaar in beeld gebracht en de uitzending vond onvoldoende steun in het beschikbare feitenmateriaal. Voorts is niet in te zien dat het onderwerp van het programma niet zonder opnamen van verzoeker met de verborgen camera onder de aandacht van het publiek kon...