Reclame I niet toelaatbaar, aangezien deze niet objectief is. Niet benodigd is dat een rechtstreekse vergelijking plaatsvindt, noch dat de claim is gebaseerd op twee wetenschappelijke studies. Reclame II niet toelaatbaar omdat de onrechtmatigheid niet is weersproken. Reclame IIIa en IIIb zijn niet toelaatbaar omdat hieraan geen objectieve vergelijkingen ten grondslag liggen. Rectificatie voor reclames I, II, IIIa en IIIb.
MISLEIDENDE RECLAME
Oculus brengt optische meetinstrumenten op de markt voor professioneel gebruik door oogartsen, optometristen en opticiens. Oculus biedt onder meer een corneatopograaf aan onder de aanduiding 'Pentacam'. I-Optics is actief op dezelfde markt, en brengt sinds 2012 een soortgelijk meetinstrument op de markt.
I-Optics maakt op haar website en in het door haar uitgegeven promotiemateriaal reclame over haar meetinstrument, waarbij (volgens Oculus) de suggestie wordt gewekt dat het meetinstrument van I-Optics een betere precisie heeft dan het meetinstrument van Oculus. Ook wordt er volgens Oculus gesuggereerd dat het meetinstrument van I-Optics een significante imprecisie heeft van 30 graden, en worden de meetcapaciteiten van het meetinstrument van I-Optics aangeprezen als 'true en accuraat'. Oculus vordert een rectificatie op de website van I-Optics, een rectificatie in marketingmateriaal en een rectificatie per brief aan de afnemers van I-Optics.
De voorzieningenrechter beveelt Oculus om binnen één week na betekening van hetvonnis op de homepages van de websites van Oculus gedurende 30 dagen een rectificatie te plaatsen en veroordeelt Oculus tot betaling van een dwangsom van € 5.000,- per dag (een gedeelte van een dag als een gehele gerekend) waarop zij in gebreke blijft geheel of ten dele te voldoen aan het gebod onder 8.1 met een maximum van € 2.000.000,-
(ECLI)