BBIE heeft niet ten onrechte het figuratieve element boven merk ‘Balengianni’ weggelaten in haar oordeel: in punten 31-32 van de beslissing is hierop ingegaan en letters uit element zijn nauwelijks als zodanig te herkennen. BBIE heeft ook niet ten onrechte geoordeeld dat sprake is van overeenstemming tussen tekens ‘Balenciaga’ en ‘Balengianni’: visueel door overeenstemming dominerend eerste woordelement en auditief door fonetische overeenstemming eerste deel ‘Balen’. Niet ten onrechte geoordeeld dat verwarringsgevaar te duchten is.
MERKENRECHT
Hoger beroep tegen beslissing van het BBIE om de oppositie tegen inschrijving van het woord/beeldmerk ‘Balengianni’ van Pacogi voor de waren in klassen 3, 14 en 25 door houder van het merk ‘Balenciaga’ voor klassen 3,5, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, en 34 af te wijzen. Vier grieven aangevoerd door Pacogi, welke alle vier worden afgewezen.
Het hof oordeelt dat het BBIE niet ten onrechte het figuratieve element boven merk ‘Balengianni’ weggelaten in haar oordeel. In punten 31-32 van de beslissing is hierop ingegaan door het BBIE, en daarnaast zijn de letters die het element vormen nauwelijks als zodanig te herkennen. Het hof oordeelt verder dat het BBIE ook niet ten onrechte heeft geoordeeld dat sprake is van overeenstemming tussen de tekens ‘Balenciaga’ en ‘Balengianni’. Er is visuele overeenstemming door overeenstemming van het dominerend eerste woordelement en auditieve overeenstemming door de fonetische overeenstemming van eerste deel van het teken ‘Balen’. Ten slotte oordeelt het hof dat het BBIE niet ten onrechte heeft geoordeeld dat verwarringsgevaar te duchten is, gezien de grote mate van overeenstemming tussen de tekens.
IEPT20150929, Hof Den Haag, Pacogi v Balenciaga