Merkenrecht. Beroep tegen de weigering van de inschrijving van het Gemeenschapswoordmerk “EQUIPMENT FOR LIFE” voor waren van de klassen 18, 25 en 35.
Het beroep wordt verworpen. Het teken "EQUIPMENT FOR LIFE" heeft geen onderscheidend vermogen voor o.a. bagage en kleding. Volgens het GEU zal het woord "EQUIPMENT" door het publiek worden geassocieerd met alle elementen die nodig zijn voor het uitoefenen van een activiteit. Het woord is ook van toepassing op waren uit klasse 25 (kleding). "EQUIPMENT FOR LIFE" suggereert volgens het GEU dat de waren robuust zijn en lang mee gaan en zelfs levenslang mee zouden kunnen gaan. Het merk “EQUIPMENT FOR LIFE” zal daarom eerder als lovend bericht over de waren worden gezien in de zin van dat zij lang mee gaan, dan als herkomstindicatie.
37. As regards the perception of the expression ‘equipment for life’, the Court finds that, contrary to what is claimed by the applicant, it will be understood, in relation to the relevant goods, as meaning that those goods will last for the lifetime of the purchaser. Thus, that expression suggests, when applied to the goods concerned, that these are very robust, long-lasting, and that they can be made to last a long time. Moreover, the applicant’s argument that that reasoning does not make sense because the goods concerned are regularly replaced by newer, more fashionable items cannot be accepted. The fact that consumers may replace their clothing in order to follow fashion trends does not affect the message about the durability of the goods concerned clearly conveyed by the sign in question.
39. It follows from the foregoing that, as the Board of Appeal found in paragraph 23 of the contested decision, the mark EQUIPMENT FOR LIFE will rather be perceived as an unambiguous laudatory message suggesting positive characteristics of the goods and services concerned, given that, in general, consumers regard durability more as a desirable quality of such goods and services than as an indication of their commercial origin.
Lees het arrest hier.