Inbreukvorderingen op grond van octrooi voor “stent having helical elements” afgewezen; serieuze niet te verwaarlozen kans dat ingeroepen octrooi wordt vernietigd in bodemprocedure of in hoger beroep in oppositieprocedure zal worden herroepen wegens gebrek aan inventiviteit: meest nabije stand van techniek (Brown) openbaart ook al gebruik van twee connectoren i.p.v. vier connectoren vanwege flexibiliteit en verdeling van connectoren over stent.
OCTROOIRECHT
Partijen maken elk deel uit van een concern (het OrbusNeich- resp. Boston Scientific-concern) dat stents (vaatwandondersteuningen) ontwikkelt en verhandelt voor de medische behandeling van vaatvernauwingen. Eiseres Orbus is exclusief licentienemer van Europees octrooi van OrbusNeich Medical voor een “stent having helical elements”. Gedaagde Boston Scientific brengt in Nederland en elders in Europa stents op de markt van een type, dat wordt aangeduid als de Element- stent. Orbus vordert nu een inbreukverbod, opgave en een recall.
De voorzieningenrechter wijst de vorderingen af en oordeelt dat er een serieuze, niet te verwaarlozen kans bestaat dat het ingeroepen octrooi in een bodemprocedure zal worden vernietigd of in hoger beroep in de oppositieprocedure zal worden herroepen. Het octrooi mist namelijk inventiviteit: de meest nabije stand van de techniek, de internationale octrooiaanvrage voor een “Longitudinally flexible expandable stent” (ook wel: Brown) openbaart de vakman niet alleen dat hij twee connectoren kan gebruiken vanwege de flexibiliteit (in plaats van vier connectoren) maar ook de verdeling van de connectoren over de stent.
Er bestaan daarvoor slechts twee reële mogelijkheden namelijk de 7-1-7-1-variant en de 5-3-5-3-variant. Deze laatste variant ligt geheel voor de hand, omdat de vakman op grond van zijn algemene vakkennis weet dat hij daarmee de meest uniforme verdeling van connectoren toepast. De keuze voor de andere variant zou daarentegen leiden tot openingen, die Brown juist wil vermijden. Met de keuze voor de 5-3-5-3-variant zou de vakman dus komen tot de geclaimde stent. Zelfs als de vakman deze verdeling niet uit de stand van de techniek zou leren, dan geldt dat een keuze uit twee mogelijkheden niet als inventief is aan te merken.
Lees het vonnis hier. De full text doorzoekbare pdf van het vonnis volgt.