Gemeenschapsmerk – Beroep dat is ingesteld door de aanvrager van het woordmerk „PETCO”, voor waren en diensten van de klassen 3, 31 en 35, en dat strekte tot vernietiging van de beslissing van het BHIM, waarbij gedeeltelijk is afgewezen het beroep tegen de beslissing van de oppositieafdeling tot gedeeltelijke toewijzing van de oppositie van de houder van het rood-witte gemeenschapsbeeldmerk dat het woordelement „PETCO” bevat, voor waren en diensten van de klassen 31 en 35.
Verzoekster heeft aangevoerd dat volgens haar de kamer van beroep de beroepsprocedure had moeten opschorten totdat uitspraak was gedaan over de bij het BHIM ingestelde vordering tot nietigverklaring van het oudere merk. Het GEU oordeelt dat aangezien de slagingskansen van de vordering tot nietigverklaring op het eerste gezicht klein werden geacht, bij de afweging van de belangen van partijen noodzakelijkerwijs voorrang dient te worden verleend aan het rechtmatige belang van de opposante om onverwijld een beslissing over de positie te verkrijgen. Er is sprake van verwarringsgevaar. Er is visuele overeenstemming omdat beide merken het woordelement “petco” bevatten en enkel verschillen wegens de beeldelementen van het oudere merk, die als decoratie zullen worden opgevat. Het staat vast dat de conflicterende tekens identiek zijn op fonetisch gebied, aangezien de beeldelementen van het oudere merk niet zullen worden uitgesproken. Wat betreft de begripsmatige overeenstemming zal het woordelement “petco” door een gedeelte van het Engelstalige publiek worden opgevat als een verzonnen woord dat verwijst naar het Engelse woord “pet”, dat “gezelschapsdier” betekent, en dit zowel voor het oudere merk als het aangevraagde merk.
64 Gelet op de hoge mate van visuele overeenstemming van de conflicterende tekens, het feit dat zij op fonetisch gebied identiek zijn, het normale onderscheidend vermogen van het oudere merk, alsook het feit dat de door deze tekens aangeduide diensten dezelfde diensten betreffen, is de kamer van beroep in punt 35 van de bestreden beslissing terecht tot de slotsom gekomen dat sprake was van gevaar voor verwarring – in de zin van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009 – van het oudere merk en het aangevraagde merk, ook al is het aandachtsniveau van het relevante publiek hoger dan gemiddeld.
Lees het arrest hier.