Geen boetes verbeurd door [gedaagde] door schending niet-concurrentiebeding: niet in persoon gebonden aan franchiseovereenkomst. [gedaagde] heeft wel onrechtmatig gehandeld door in strijd met franchiseovereenkomst te bewerkstelligen dat geen concurrentiebeding in haar arbeidsovereenkomst werd opgenomen en vervolgens met Yarden te concurreren. [gedaagde] heeft ook onrechtmatig gehandeld door in strijd met geheimhoudingsverplichting van Passage-vennootschappen te handelen. Passage-vennootschappen hebben € 123.000 boete verbeurd wegens schending franchiseovereenkomst en blijven gebruiken (handels)naam en beeldmerk Yarden na beëindigen franchiseovereenkomst.
ONRECHTMATIGE CONCURRENTIE – ONRECHTMATIGE DAAD - FRANCHISING
Bodemvonnis. Zie ook kort gedingvonnis IEPT20150213. Yarden Franchise is een uitvaartonderneming. [gedaagde] is (middellijk) bestuurder van de Passage-vennootschappen. In het verleden waren de Passage-vennootschappen franchisenemers van Yarden. De franchiseovereenkomst is op 30 november 2014 beëindigd. Yarden stelt dat zowel [gedaagde] als de Passage-vennootschappen boetes hebben verbeurd door schending van de franchiseovereenkomst en dat onrechtmatig is gehandeld.
De vorderingen omtrent het verbeuren van boetes door [gedaagde] in persoon in verband met het schenden van het concurrentiebeding in de franchiseovereenkomst worden afgewezen. [gedaagde] is geen partij bij deze overeenkomst. De rechtbank overweegt ook dat niet is gebleken noch gesteld dat uitdrukkelijk is overeengekomen dat [gedaagde] naast de Passage-vennootschappen voor dezelfde overtredingen boetes kan verbeuren.
[gedaagde] heeft wel onrechtmatig gehandeld door, terwijl zij wist dat de Passage-vennootschappen verplicht waren om in haar arbeidsovereenkomst een non-concurrentiebeding op te nemen, te bewerkstelligen dat dit niet is gedaan en vervolgens te gaan concurreren met Yarden. Dit heeft zij gedaan door in dienst te treden als commercieel directeur bij De Vallei, een vennootschap die blijkens de website ook onder de vlag van [gedaagde] Uitvaartzorg handelt en in ieder geval de uitvaart van de heer [naam] heeft verzorgd. Ook heeft gedaagde onrechtmatig gehandeld door bedrijfsinformatie van Yarden - namelijk het adres van de familie [naam 2] en het feit dat Yarden werkt met voorregelingen en ledenkorting - aan De Vallei door te spelen. Dit is in strijd met de geheimhoudingsplicht uit de franchiseovereenkomst, waarvan [gedaagde] wist dat die verplichting op de...
