Merkenrecht. Beroep tegen de weigering van de inschrijving van het woordmerk „NOURISHING PERSONAL HEALTH” voor waren en diensten van de klassen 5, 10, 41, 42 en 44.
Het beroep wordt verworpen. Het BHIM is tot het oordeel gekomen dat het aangevraagde merk onderscheidend vermogen mist, omdat het merk geen element bevat dat als herkomstaanduiding van de waren en diensten (o.a. farmaceutische preparaten, medische apparaten en research naar diëten) functioneert. Het GEU oordeelt dat de waren en diensten waar het aangevraagde merk op ziet waren zijn die tot doel het optimaliseren van de gezondheid van consumenten en/of van hun dieren op het gebied van voeding hebben. De uitdrukking ‘nourishing personal health’ heeft een duidelijke, positieve betekenis en zal meteen worden opgevat door het relevante publiek als een promotionele boodschap die duidelijk en eenvoudig te begrijpen is en niet veel interpretatie vergt. Het BHIM heeft terecht geoordeeld dat het woord ‘to nourish’ samen met de uitdrukking ‘personal health’ op geen enkele wijze origineel is. Het aangevraagde merk bestaat daarom volgens het GEU uit een eenvoudige en banale promotionele boodschap is die niet kan worden aangemerkt als herkomstaanduiding.
38. Given that, first, the expression ‘nourishing personal health’, which consists of three common English words the combination of which is in conformity with the rules of English grammar, has a clear, positive meaning, namely ‘which nourishes personal health’, and that, secondly, the goods and services at issue may all be aimed at optimising the consumer’s state of health in the field of nutrition, it must be held that that expression, in connection with the goods and services at issue, will immediately be perceived by the relevant public as conveying the message, which is clear, easily perceptible and does not require any interpretative effort, that those goods and services are aimed at optimising the consumer’s state of health in the field of nutrition. It will therefore be perceived immediately as a promotional message.
39. Furthermore, the applicant errs in claiming, on the basis of the judgment of 21 January 2010 in Audi v OHIM, C‑398/08 P, ECR, EU:C:2010:29, paragraphs 44 and 45, that the mark applied for will be perceived, beyond its promotional function, as an indication of the commercial origin of the goods or services in question on account of its semantic incorrectness or incoherence, which gives it a...