Niet te lang stilgezeten: gesteld noch gebleken dat Marc Inbane op meer spoed heeft aangedrongen. Betaling extra fee bracht geen extra onderzoeksverplichting met zich mee: niet voldoende duidelijk uit omstandigheden. Aannemelijk dat een na de tweede betaling door Center Tone uitgevoerd identiek onderzoek dezelfde informatie aan het licht zou hebben gebracht als de inhoud van het recherche-verslag. Naar advocaat verwijzen en deze van informatie te voorzien volstaat voor informatieplicht merkdepot.
MERKENRECHT
Marc Inbane legt zich toe op het leveren van tanning spray en daaraan gerelateerde producten in Nederland, België en andere landen. Center Tone is een merkenbureau dat bestaat sinds 1992 en dat o.a. is aangesloten bij het OHIM. Op 21 april 2012 heeft [bestuurder] via internet bij Center Tone een aanvraag gedaan voor het gemeenschapsmerk MARC INBANE. Door omstandigheden gebeurt dit niet, en hierna wordt deze marknaam door een concurrent geregistreerd.
De rechtbank oordeelt dat Center Tone niet te lang heeft stilgezeten. Dit omdat gesteld noch gebleken is dat Marc Inbane op meer spoed heeft aangedrongen. Betaling van de extra fee bracht volgens de rechter geen extra onderzoeksverplichting met zich mee, aangezien dit niet voldoende duidelijk blijkt uit de omstandigheden.
Aannemelijk is volgens de rechtbank dat een na de tweede betaling door Center Tone uitgevoerd identiek onderzoek dezelfde informatie aan het licht zou hebben gebracht als de inhoud van het recherche-verslag. Het naar de advocaat verwijzen en deze van informatie te voorzien volstaat volgens de rechter verder voor informatieplicht merkdepot. Center Tone kan derhalve niet worden verweten dat Marc Inbane later was met het aanvragen van haar merkinschrijving dan haar beweerdelijke concurrent op 18 juni 2012.
IEPT20151223, Rb Rotterdam, Marc Inbane v Center Tone
(ECLI-versie)