Uitvindingsgedachte conclusie 1 EP 471: het vinden van een nieuwe groep statines, waaronder specifiek rosuvastine, met HMG CoA reductase remmende werking. Vakman zou niet menen dat octrooihouder slechts bescherming wenste voor in paragraaf 7 van beschrijving genoemde zouten van rosuvastatine en afstand deed van ruimere bescherming conclusie 1. Geen toegevoegde materie: vakman zou bij in aanvrage geopenbaarde rosuvastatine ook andere mogelijke keuzes op R4 dan natrium of calcium – dus ook de zuurvorm en andere zoutvormen - meelezen. Directe inbreuk: rosuvastatinezink van Resolution valt onder EP 471.
OCTROOIRECHT
Hoger beroep tegen IEPT20150715, waarin is geoordeeld dat Shionogi geen inbreuk maakt op de ABC van Resolution voor “Pyrimidinederivaten als HMG-CoA-reductase-inhibitoren”. Het vonnis wordt vernietigd.
De eerste vraag die het hof beoordeeld is hoe het conclusiekenmerk ‘or a non-toxic pharmaceutically acceptable salt thereof’ uit conclusie 1 van EP 471 moet worden uitgelegd. Het hof oordeelt dat de gemiddelde vakman, gelet op de beschrijving en zijn algemene vakkennis op de prioriteitsdatum zal begrijpen dat de uitvinding betrekking heeft op een nieuwe groep van statines – in het bijzonder het specifiek geclaimde rosuvastatine – waarvan de biologische activiteit beter is dan die van een bekende eerste generatie statines. De nieuwheid en inventiviteit van rosuvastine is niet bestreden. Door het octrooi wordt derhalve een nieuwe groep statines toegevoegd aan de stand van de techniek. De uitvindingsgedachte achter de woorden van de conclusie is daarom het vinden van een nieuwe groep statines, waaronder specifiek rosuvastine, met HMG CoA reductase remmende werking.
De rechtbank heeft volgens het hof terecht vooropgesteld dat de gemiddelde vakman slechts dan mag aannemen dat afstand is gedaan van een gedeelte van de bescherming waarop het octrooi aanspraak geeft, indien daartoe, gelet op de inhoud van het octrooischrift in het licht van eventuele andere gegevens, waaronder de openbare gegevens uit het verleningsdossier, goede grond bestaat. Het enkele feit dat de beschrijving een nadere omschrijving van een conclusiekenmerk bevat is onvoldoende om reeds daarom die goede grond aan te nemen.
Het hof is, anders dan de rechtbank, van oordeel dat de gemiddelde vakman op de prioriteitsdatum geen goede grond had om aan te nemen dat de octrooihouder slechts bescherming wenste voor de in paragraaf 7 genoemde zouten van rosuvastatine...