Gelet op toelichting standpunten partijen kan niet worden geoordeeld dat de TU Delft de vaststellingsovereenkomst ten aanzien van E-Quarium heeft geschonden.
OVEREENKOMST
Kort geding. Een student van de TU Delft (eiser) heeft in het kader van de masteropleiding Industrial Design een visualisatie ontwikkeld van energiegebruik. De visualisatie De visualisatie betreft een vis in een aquarium genaamd ‘E-Quarium’. In eerste instantie betrof het een ontwerp in 2D, dat later is omgewerkt tot een 3D-versie. Het onderhavige geschil betreft de 3D-versie. Nadat een geschil is ontstaan met De TU Delft over de intellectuele eigendomsrechten op E-Quarium, is een vaststellingsovereenkomst gesloten tussen partijen. Uit de vaststellingsovereenkomst volgt dat het geschil beslecht zal worden in twee fasen, waarbij in de eerste fase een onderzoek zal worden gedaan naar de vraag bij welke partij de intellectuele eigendomsrechten liggen en in de tweede fase de door eiser geleden schade zal worden vastgesteld. Volgens het onderzoek van mr. [A] liggen de intellectuele eigendomsrechten bij beide partijen. Eiser vordert nu uitvoering van een aantal punten van de vaststellingsovereenkomst.
De voorzieningenrechter overweegt dat het geschil de uitleg van de vaststellingsovereenkomst betreft. Na kennis te hebben genomen van de wederzijdse standpunten komt het de voorzieningenrechter echter voor dat partijen niet zozeer van mening verschillen over die uitleg maar het voornamelijk oneens zijn met datgene wat naar zij menen uit het standpunt van de ander voortvloeit. Eiser lijkt te vrezen dat De TU Delft met haar uitleg dat partijen nog een debat over aansprakelijkheid en onrechtmatigheid dienen te voeren terug wil naar de vraag of zij überhaupt tekort is geschoten jegens eiser, en daarmee in wezen weer terug wil naar de situatie voor de totstandkoming van de vaststellingsovereenkomst. Dit blijkt volgens de voorzieningenrechter uit de door De TU Delft gegeven toelichting op haar standpunt niet het geval te zijn, maar zij wil genoemde verweren kunnen aanbrengen in het debat over de concrete schade. Ook lijkt De TU Delft te vrezen dat de uitleg van [eiser] ertoe leidt dat zij iedere door hem gestelde schadepost zonder meer moet accepteren. Eiser geeft echter aan dat vragen omtrent toerekenbaarheid van de schade en de vraag of, gezien het gedeelde auteursrecht, wel sprake is geweest van onrechtmatig gebruik van het E-Quarium door de TU Delft, nog wel in het debat mogen worden...