Wim Maas (Deterink) en Bram van Oeffelt (Patentwerk), Noot bij Hof Den Haag 28 mei 2013 (Taste of Nature tegen Cresco).
"Wij menen dat het hof in kort geding en de rechtbank in de bodemprocedure een onjuiste uitleg hebben gegeven aan artikel 53 aanhef en onder b EOV. De ratio van deze vrijstelling is immers het creëren van een safe harbour voor onder meer plantenkwekers zodat zij vrij van octrooiclaims “klassieke” veredelingsmethoden kunnen toepassen. Dat kan alleen indien het voortbrengsel die worden verkregen door toepassing van deze “klassieke” veredelingsmethoden ook niets te duchten hebben van octrooiclaims. Het volgen van deze interpretatie betekent geenszins dat nieuwe en inventieve voortbrengselen verkregen door andere niet-beschermbare methoden ook niet langer voor octrooibescherming in aanmerking zouden komen. De uitzondering van artikel 53 aanhef en onder b EOV is immers beperkt tot alleen werkwijzen tot het verkrijgen van planten en dieren van wezenlijk biologische aard."
Lees de gehele noot hier. Het arrest hier
"Wij menen dat het hof in kort geding en de rechtbank in de bodemprocedure een onjuiste uitleg hebben gegeven aan artikel 53 aanhef en onder b EOV. De ratio van deze vrijstelling is immers het creëren van een safe harbour voor onder meer plantenkwekers zodat zij vrij van octrooiclaims “klassieke” veredelingsmethoden kunnen toepassen. Dat kan alleen indien het voortbrengsel die worden verkregen door toepassing van deze “klassieke” veredelingsmethoden ook niets te duchten hebben van octrooiclaims. Het volgen van deze interpretatie betekent geenszins dat nieuwe en inventieve voortbrengselen verkregen door andere niet-beschermbare methoden ook niet langer voor octrooibescherming in aanmerking zouden komen. De uitzondering van artikel 53 aanhef en onder b EOV is immers beperkt tot alleen werkwijzen tot het verkrijgen van planten en dieren van wezenlijk biologische aard."
Lees de gehele noot hier. Het arrest hier