Geen verbod op uitzending beelden Idolskandidaat: [X] heeft met ondertekening deelnemersverklaring Idols onvoorwaardelijke toestemming gegeven voor uitzending beelden in programma Idols en hij had moeten begrijpen dat zowel zijn goede, als slechte prestaties in publiciteit zouden kunnen komen. Geen misleiding of bedrog: [X] niet uiterst negatief geportretteerd en geen vertekend beeld neergezet. Geen onrechtmatige daad: onvoldoende onderbouwd dat beelden zijn “gehypt” door Blue Circle en toestemming gegeven voor gebruik beelden.
PUBLICATIE - OVEREENKOMST
Kort geding. [X] heeft meegedaan aan de audities van Idols. Hiervoor heeft hij een deelnemersverklaring Idols ondertekend. Na de pre-auditie heeft [X] ten overstaan van de jury en televisiecamera’s het nummer “I want it that way” van de Backstreet Boys gezongen. De jury heeft hem niet doorgelaten naar de volgende ronde. Na deze afwijzing heeft [X] per e-mail Blue Circle verzocht om de beelden niet uit te zenden en te verwijderen. Blue Circle heeft dit verzoek niet gehonoreerd. [X] vordert nu een verbod op uitzending van de beelden. De vorderingen worden afgewezen.
De voorzieningenrechter overweegt allereerst dat het uitgangspunt is dat [X] door ondertekening van de overeenkomst aan Blue Circle en RTL zijn onvoorwaardelijke toestemming heeft gegeven voor uitzending van de beeld- en geluidsopnamen in het programma Idols en voor het gebruik van de opnamen op internet en televisie en voor promotionele doeleinden. Het is niet aannemelijk dat de toestemming niet weloverwogen is verleend en uit niets blijkt dat [X] door toedoen van de programmamakers overhaast tot ondertekening is overgegaan of op enigerlei wijze onder druk is gezet. [X] had moeten begrijpen dat zijn toestemming en medewerking aan Idols ertoe zou kunnen leiden dat niet alleen zijn goede, maar ook zijn slechte prestaties in de publiciteit zouden kunnen komen.
Er is voorts geen sprake van misleiding of bedrog door Blue Cirle. De voorzieningenrechter overweegt dat [X] niet op uiterst negatieve wijze is geportretteerd, zoals [X] stelt. De voorzieningenrechter heeft de ‘promo’ voorafgaand aan de zitting bekeken en kan op basis van deze beelden geen andere conclusie trekken dan dat de auditie van [X] ronduit slecht was. De reacties van de jury zijn hard, maar niet oneerlijk of onjuist. Dat in de promo een vertekend beeld van de prestaties van [X] wordt neergezet is niet gebleken. Het is daarom onvoldoende aannemelijk dat...
