Merkenrecht. Beroep tegen de deels toegewezen oppositie tegen de registratie van Uniebeeldmerk door Franmax (links) voor waren uit de categorie 29 (melkproducten en geconserveerd fruit) en 30 (koffie, chocolademelk en ijs) door houder van het oudere Uniebeeldmerk voor waren uit de categorie 29 en 30 (rechts – melk en ijs), Ehrmann AG Oberschönegg im Allgäu.
Het beroep wordt afgewezen. Allereerst stelt het Gerecht vast dat de Kamer van Beroep terecht heeft vastgesteld dat er een mate van overeenstemming is tussen de waren waarvoor de merken zijn aangevraagd. Hoewel de beschrijvingen niet compleet overeenstemmen zijn de waren complementair. De argumenten van aanvrager dat de waren op verschillende productiewijzen verkregen zouden worden doet hier geen afbreuk aan; niets zou immers een producent beletten om beide waren te produceren.
59. “It follows from the considerations set out at paragraphs 23 to 58 above that the Board of Appeal did not err in finding, in the contested decision, that on the one hand there was a ‘low degree of similarity’ between the ‘coffee’, ‘cocoa’, ‘artificial coffee’ and ‘preparations made from cereals’ in Class 30, covered by the mark applied for, and the ‘milk products’ in Class 29, covered by the earlier mark, and that on the other hand the ‘compotes’ in Class 29 and ‘pastry’ and ‘confectionery’ in Class 30, covered by the mark applied for, and the ‘milk products’ in Class 29, covered by the earlier mark, were similar.”
De merken zelf stemmen overeen. Visueel gezien is er een gemiddelde mate van overeenstemming, merendeel door het cartooneske beeld van een blije, vriendelijke uitziende dinosauriër. Hoewel de details verschillen is dit voor het relevante publiek niet belangrijk – deze herinneren immers een imperfect beeld van het merk. Fonetisch gezien is het niet relevant de merken te toetsen, het betreft immers een beeldmerk. Conceptueel gezien zijn de merken in hoge mate overeenstemmend. Het merk onderscheid zich in beide gevallen door het beeld van de dinosauriër. Het Gerecht oordeelt dat door de overeenstemmende waren en overeenstemmende merken er een verwarringsgevaar bestaat. Het nieuwe beeldmerk kan daardoor niet worden ingeschreven.
86. “The Board of Appeal was therefore correct to find in the contested decision that, taking account of the average level of attention of the relevant public, there was a likelihood of confusion in the present case between the marks at...
↧
IEPT20160426, GEU, Franmax UAB v EUIPO
↧