Merkinbreuk: door [X] verkochte kleding voorzien van Superdry-merken geen originele producten. Ook inbreuk indien producten wel van DKH afkomstig zouden zijn: beroep op uitputting onvoldoende onderbouwd.
MERKENRECHT
DKH is houdster van onder meer het Uniewoord-/beeldmerk en het Benelux woord-/beeldmerk “SUPERDRY” voor onder meer kleding. [X] heeft op marktplaats kleding voorzien van Superdry tekens aangeboden. Volgens DKH is sprake van merkinbreuk. [X] betwist niet dat zij kleding heeft aangeboden voorzien van tekens die identiek zijn aan de Superdry-merken en evenmin dat zij voor het gebruik van de tekens geen (expliciete) toestemming van DKH had. Volgens [X] zijn de door haar verkochte producten originele, in opdracht van DKH geproduceerde Superdry-producten. De bevindingen van het rapport van de deskundige van DKH zouden niet deskundig zijn.
DKH heeft ter zitting laten zien dat de producten van [X] op meerdere punten afwijken van de DKH-producten met dezelfde productcode. Zo is het oplichtende effect dat zich voordoet wanneer met een lamp op de labels van de DKH-producten wordt geschenen, waarbij het woord “Superdry” zichtbaar wordt is bij de producten van [X] niet of vrijwel niet aanwezig en wijken de merklabels van [X] af van de DKH-producten. [X] heeft niet bestreden dat het oplichtende effect een door DKH gehanteerd echtheidskenmerk is en ook overigens haar stellingen niet onderbouwd. Ook als [X] zou worden gevolgd in haar stelling dat de door haar te koop aangeboden producten van DKH afkomstig zijn is daarmee niet gezegd dat deze door of met toestemming van DKH op de markt zijn gebracht. Dat sprake zou zijn van uitputting is namelijk onvoldoende onderbouwd. [X] moet opgave en afgifte doen en de inbreuk staken. Voorts wordt een schadevergoeding/winstafdracht op te maken bij staat toegewezen.
Lees het vonnis hier. De full tekst doorzoekbare pdf volgt.