Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de aanvrager van het woordmerk „GOLDEN BALLS”, voor waren van de klassen 9, 21 en 24, strekkende tot vernietiging van beslissing R 1310/20101 van de eerste kamer van beroep van het BHIM, waarbij is vernietigd de beslissing van de oppositieafdeling houdende afwijzing van de oppositie van de houder van het gemeenschapswoordmerk „BALLON D'OR”, voor onder andere waren en diensten van de klassen 9, 14, 16, 25 en 41.
De beslissing wordt vernietigd voor wat betreft het eerste punt van het dictum (in dit punt wordt de oppositie toegewezen voor wat betreft de waren en diensten voor de klassen 9, 28 en 41, met uitzondering van ‘apparaten en instrumenten voor o.a. de geleiding en het beheersen van elektriciteit’ van klasse 9). De vordering tot vernietiging van de beslissing wordt voor het overige afgewezen. Er is geen sprake van verwarringsgevaar; een louter begripsmatige overeenstemming is onvoldoende om van verwarringsgevaar uit te gaan.
45 Even assuming, like the Board of Appeal, that the words ‘golden’ and ‘ball’ are part of basic English-language vocabulary and that they are, therefore, as such, understandable for the average consumer, including the average francophone consumer, that does not mean that that consumer, who will generally – as the parties agree – have a weak understanding of the English language, will understand those words in their specific combination ‘golden balls’ immediately as an English translation of the French expression ‘ballon d’or’, which constitutes the earlier mark.
46 In that regard, it must be held that the differences between the signs at issue argue against such an immediate conceptual comparison.
59 In that context, it is apparent from settled case-law, as noted in paragraphs 53 and 54 above, that the possibility cannot be ruled out that a mere conceptual similarity between two marks can create a likelihood of confusion where the goods are similar, provided that the earlier mark has a high distinctive character. It is sufficient to note that such a specific distinctive character of the mark BALLON D’OR has not been established in the present case as regards the goods concerned. Moreover, even if that mark enjoys a high distinctive character, and whilst taking account of the identical or similar character of the goods and services in question, the very weak conceptual similarity, requiring prior translation, cannot, in the circumstances of the case...