Hof bekrachtigt op 1 onderdeel na vonnis van voorzieningenrechter: uitingen [X] op twitter over auteursrechtinbreuk en plagiaat door Dopper, onrechtmatig: [X] maakt bij zijn uitingen niet kenbaar aan zijn publiek wat zijn zakelijke positie is. Voorzieningenrechter mocht auteursrechtinbreuk beoordelen. Geen sprake van auteursrechtinbreuk of plagiaat: totaalindrukken komen niet overeen. Noemen van @dopper of #dopper in tweets geen wederhoor: dat Dopper mogelijkheid heeft publiekelijk te reageren, maakt niet dat [X] ongefundeerde uitingen kan twitteren om vervolgens te gaan wachten op een reactie. Voorzieningenrechter mocht selectie in tweets maken: juist de stelselmatigheid van de beschuldigingen speelde een rol bij de beoordeling van de vorderingen. Zinsnede ‘waarin zonder verwijzing naar een vaststelling in rechte’ in dictum wordt geschrapt: het staat [X] vrij om in rechte wijziging te vragen van een door de kortgedingrechter opgelegde voorziening wanneer omstandigheden zodanig zijn veranderd.
PUBLICATIE - AUTEURSRECHT
Vervolg op IEPT20160311 waarin de voorzieningenrechter oordeelde dat de door [X] gedane uitlatingen uitermate schadelijk zijn voor de reputatie van Dopper en dat door de hoeveelheid van berichten en ongenuanceerde woordkeuze er geen sprake is van een objectieve berichtgeving of een persoonlijke mening, maar van een persoonlijke missie van gedaagde tegen Dopper. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter dient het recht van Dopper op bescherming van de goede naam van haar onderneming te prevaleren boven het recht van gedaagde op diens vrijheid van meningsuiting. Het wordt [X] verboden om dergelijke uitlatingen zonder verwijzing naar een vaststelling in rechte over Dopper te doen. [X] is hiertegen in beroep gekomen.
Het hof bekrachtigt op 1 onderdeel na, het vonnis van de voorzieningenrechter. [X] voert bij zijn grieven aan dat Dopper vrijwel dagelijks en bewust de (social) media op zoekt, verder profileert Dopper zich als ‘social enterprise’. Dopper heeft dit niet bestreden en er wordt aldus vanuit gegaan dat Dopper, als onderneming ook zelf het publieke debat opzoekt, dient te dulden dat zij kritisch wordt gevolgd. Echter kan de onderneming van [X] worden gezien als een concurrent van Dopper. Jointhepipe verkoopt ook plastic, herbruikbare flessen en streeft tevens een idealistisch doel na. Bij zijn uitingen maakt [X] niet kenbaar aan het publiek wat zijn zakelijke positie is, hetgeen strijdig is met de van hem te verwachten...
↧
IEPT20170425, Hof Amsterdam, Dopper
↧