Auteursrechtinbreuk door plaatsing van foto´s bij columns op kluun.nl zonder toestemming van maker: geen beroep op artikel 6:196c(4) BW, nu domeinnaam kluun.nl wordt gehouden door rechtspersoon Kluun BV die bestuurd wordt en waarvan alle aandelen worden gehouden door persoon die feitelijke handelingen op website verricht (Van de Klundert). Ook geen beroep op citaatrecht van artikel 15a Aw: onvoldoende functioneel verband tussen afbeeldingen en columns, zodat gebruik van foto's niet het gebruik van zuivere illustratie overstijgen. Schadevergoeding begroot op grond van gederfde licentievergoeding van € 240 per foto en dus € 480 in totaal.
AUTEURSRECHT
Koppe, een beroepsfotograaf, is maker van een foto van het Boekenbal in 1984 en van het terras van Café de Zwart uit 1997. Op de website kluun.nl zijn in 2007 columns van Kluun (schrijversnaam van Van de Klundert) verschenen, waarbij voornoemde foto’s zonder toestemming van Koppe zijn geplaatst. Koppe vordert een verklaring van recht dat Kluun BV inbreuk heeft gemaakt op zijn auteursrechten en schadevergoeding. De vorderingen worden toegewezen.
Het meest verstrekkende verweer van Kluun BV is dat zij niet verantwoordelijk is voor de openbaarmakingen op kluun.nl: hoewel zij domeinnaamhouder is van de website, heeft zij op de inhoud van website geen invloed nu die geheel en al door Van de Klundert wordt gemaakt. Dit verweer wordt verworpen, aangezien de domeinnaam wordt gehouden door een rechtspersoon die bestuurd wordt en waarvan alle aandelen worden gehouden door de persoon die de feitelijke handelingen op de website verricht. De kennis en wetenschap van die persoon, Van der Klundert, moeten dan immers aan de vennootschap worden toegerekend, zodat een beroep op artikel 6:196c(4) BW niet wordt gehonoreerd.
Ook het beroep op citaatrecht in de zin van artikel 15a Aw wordt verworpen. Ten aanzien van de foto “Boekenbal 1984” oordeelt de kantonrechter dat er onvoldoende functioneel verband is tussen de afbeelding en de aankondiging in de column. De aankondiging had betrekking op het boekenbal in 2007, terwijl de foto het boekenbal van 1984 betreft. Bovendien is de illustratie niet ondergeschikt aan de tekst maar wat betreft de omvang ongeveer gelijk en is ook naar de betekenis gezien, de foto niet bestemd om dienstbaar te zijn aan de tekst. Ook ten aanzien van tweede foto ontbreekt de noodzakelijke functionele relatie tussen de foto en de beoordeling in de column: de foto is geen afbeelding van de...
↧
IEPT20131204, Rb Amsterdam, Koppe v Kluun
↧