Dienstverlener die in opdracht en volgens aanwijzingen van derde verpakkingen afvult die hem door deze derde ter beschikking zijn gesteld en waarop door diens toedoen daaraan voorafgaand een inbreukmakend teken is aangebracht, maakt zelf geen gebruik van dit teken in de zin van artikel 5 Merkenrichtlijn en/of artikel 2.20 BVIE. HR doet zaak zelf af: vorderingen van Red Bull alsnog afgewezen, met verwijzing van Red Bull in proceskosten in eerste aanleg en hoger beroep. Ook in cassatie wordt Red Bull in proceskosten veroordeeld: nu kosten van [A] niet toereikend gespecificeerd zijn en Red Bull zich hierdoor niet naar behoren tegen die opgave kan verweren, worden de kosten op de gebruikelijke wijze begroot.
MERKENRECHT
Vervolg op IEPT20111215 (HvJEU) en IEPT20100219 (HR tussenarrest). Uit de beantwoording van de door de HR gestelde prejudiciële vragen ten aanzien van het ‘afvullen’ van met merken voorziene blikjes volgt dat de gewraakte gedragingen van [A] geen gebruik opleveren in de zin van artikel 5 Merkenrichtlijn en daarmee evenmin in de zin van artikel 2.20 BVIE. Het bestreden arrest kan derhalve niet in stand blijven.
De Hoge Raad doet de zaak zelf af: nu Red Bull geen andere grondslag aan haar vorderingen heeft gegeven dan de beweerde merkinbreuk van [A] door het ‘afvullen’ van blikjes en vaststaat dat [A] de merken van Red Bull niet heeft gebruikt, dienen de vorderingen alsnog te worden afgewezen, met verwijzing van Red Bull in de proceskosten in eerste aanleg en hoger beroep. Ook in cassatie dient Red Bull in de proceskosten te worden veroordeeld. Het verweer van Red Bull dat de door [A] opgevoerde kosten niet toereikend zijn gespecificeerd treft doel: de kosten zijn niet anders gespecificeerd dan met een opgave van het totale aantal uren dat de onderscheiden advocaten in cassatie en in de prejudiciële procedure aan de zaak hebben besteed, zonder nadere specificatie van de door hen afzonderlijk verrichte werkzaamheden en gehanteerde uurtarieven. Dat belet Red Bull zich tegen die opgave naar behoren te verweren; de kosten zullen daarom op de gebruikelijke wijze worden begroot.
2.4.2 Red Bull verweert zich met het betoog (a) dat de vordering te laat is ingesteld, althans waar het betreft het geding voorafgaand aan de verwijzing naar het HvJEU, (b) dat art. 1019h Rv niet van toepassing is op de prejudiciële procedure, (c) dat de opgevoerde kosten niet toereikend zijn gespecificeerd en (d) dat het gevorderde bedrag niet redelijk en...