Eiser kan ten aanzien van de inhoud van de door WaterVision gedane beweringen in beginsel volstaan met te stellen dat deze onjuist zijn en hoeft niet nader te motiveren waarom cijfers onjuist zijn. Vergelijkende reclame: de maatman zal de claims mede betrekken op de producten van EVA Optic. Claims WaterVision zijn misleidend en deels ook ongeoorloofd vergelijkend, nu WaterVision niet voldoende aannemelijk heeft weten te maken dat haar claims gegrond zijn. Spoedeisend belang bij rectificatie aanwezig ook wanneer daarbij onomkeerbare imagoschade voor WaterVision kan worden veroorzaakt, omdat WaterVision met haar claims haar eigen goodwill ten koste van EVA Optic heeft vergroot.
RECLAMERECHT
Vervolg op IEPT20121204 (vzr). Partijen zijn als concurrenten actief op de markt voor onderwaterverlichting van (publieke) zwembaden in binnen- en buitenland. EVA Optic heeft in dit kort geding voorlopige voorzieningen gevorderd, gebaseerd op de stelling dat WaterVision zich in haar reclame-uitingen schuldig maakt aan misleidende mededelingen en ongeoorloofde vergelijkende reclame. De voorzieningenrechter heeft de vorderingen van EVA Optic afgewezen.
Het hof oordeelt ingevolge artikel 6:195(1) BW dat EVA Optic in dit kort geding weliswaar gemotiveerd dient te stellen dat en waarom de uitlatingen van WaterVision vanwege hun beweerde onjuistheid misleidend c.q. ongeoorloofd vergelijkend zijn, maar dat zij ten aanzien van de inhoud van de door WaterVision gedane beweringen in beginsel kan volstaan met te stellen dat deze onjuist zijn. Waar het gaat om concrete cijfermatige beweringen, behoeft EVA Optic niet nader te motiveren waarom deze onjuist zijn. Voorts is voldoende aannemelijk geworden dat er sprake is van vergelijkende reclame: de maatman (exploitant van een publieke zwembad) zal de claims van WaterVision mede betrekken op de producten van EVA Optic, nu partijen elkaars directe concurrenten zijn op een kleine markt waarop minder dan 10 partijen actief zijn. Ook is voldoende aannemelijk gemaakt dat de vergelijkende claims het economische gedrag van deze groep in relevante mate kunnen beïnvloeden.
WaterVision heeft echter niet voldoende aannemelijk weten te maken dat haar claims (ten aanzien van haar producten) gegrond zijn, zodat deze als misleidend en tevens deels als ongeoorloofd vergelijkend moeten worden beschouwd en daarmee onrechtmatig jegens EVA Optic. De vorderingen van EVA Optic worden grotendeels toegewezen. Het spoedeisend belang bij de gevorderde...
