Geen inbreuk op beeldmerken van *bliep, bestaande uit asterisk c.q. woordelement “*bliep”: door Vodafone gebruikte asteriskteken in reclame-uitingen niet gebruikt als herkomstaanduiding van waren/diensten, maar als verwijzingsteken naar additionele info m.b.t. in reclame aangeboden waar of dienst. Ten overvloede: geen verwarringsgevaar tussen beeldmerken van *bliep en teken van Vodafone (geen overeenstemmende tekens en beeldmerken van *bliep hebben zwak onderscheidend vermogen).
MERKENRECHT
*bliep, een telecomprovider, is houdster van twee Benelux beeldmerken, bestaande uit een zwarte asterisk tegen een gele achtergrond enerzijds en uit het woordelement “*bliep” anderzijds. *bliep meent dat het gebruik door Vodafone van een asterisk in de door haar aangekondigde reclamecampagne inbreuk maakt op de beeldmerken van *bliep en vordert een inbreukverbod, met de gebruikelijke nevenvorderingen.
Merkinbreuk wordt niet aangenomen. De voorzieningenrechter oordeelt dat hoewel het asteriskteken opvallend aanwezig is in de reclame-uitingen van Vodafone, daarmee nog geen sprake is van een gebruik ter onderscheiding van haar waren of diensten met dat teken. Vodafone gebruikt dit teken namelijk als verwijzingsteken naar additionele informatie met betrekking tot de in de desbetreffende reclame aangeboden dienst c.q. product, zoals een asteriskteken in het algemeen in teksten en reclame wordt gebruikt. Bovendien wordt de herkomstfunctie reeds vervuld door de steeds tevens aanwezige merknaam “Vodafone” in de reclame-uitingen. Daarbij komt dat onvoldoende aannemelijk is dat er sprake is van verwarringsgevaar tussen het door Vodafone gebruikte teken en de beeldmerken van *bliep: er is geen sprake van overeenstemmende tekens (gelet op de verschillen in kleur, lettertype en begripsmatig gebruik) en de beeldmerken van *bliep hebben een zwak onderscheidend vermogen. 1019h Rv proceskosten: € 17.745.
IEPT20131217, Rb Amsterdam, bliep v Vodafone
↧
IEPT20131217, Rb Amsterdam, bliep v Vodafone
↧
