Gemeenschapsmerk – Beroep door de aanvrager van het beeldmerk in zwart en wit dat het woordelement „MAGNEXT” bevat en het woordmerk "MAGNEXT", voor waren van klasse 28 ingesteld en strekkende tot vernietiging van beslissing R 1695/20104 van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 27 september 2011 houdende verwerping van het beroep tegen de weigering van de oppositieafdeling om deze merken in te schrijven in het kader van de oppositie ingesteld door de houder van het nationale woordmerk „MAGNET 4” en van het gemeenschapsbeeldmerk in blauw en wit dat de woordelementen „Diset Magnetics” bevat, voor waren en diensten van de klassen 16, 28 en 41.
Gevoegde zaken T-604/11 (beeldmerk MAGNEXT) en T-292/12 (woordmerk (MAGNEXT). Het beroep in zaak T-604/11 wordt toegewezen: er is geen verwarringsgevaar tussen het aangevraagde beeldmerk met het woordelement "MAGNEXT" en het oudere woordmerk "MAGNET 4" voor speelgoed, gelet op de geringe overeenstemming tussen de merken (zeer geringe visuele en auditieve overeenstemming, en geen begripsmatige overeenstemming) en het zwak onderscheidend vermogen van het oudere merk (het woord "magnet" verwijst naar een eigenschap van de waar). Dat de betrokken waren deels identiek zijn, doet hieraan niet af. In zaak T-292/12 wordt het beroep verworpen: gezien de grotere overeenstemming tussen het aangevraagde woordmerk "MAGNEXT" en het oudere woordmerk en de deels identieke waren, bestaat er gevaar voor verwarring, ondanks het zwak onderscheidend vermogen van het oudere merk. Aan de beoordeling van het oudere beeldmerk "Diset Magnetics" komt het GEU niet toe.
34 Thus, in the context of a global assessment of the likelihood of confusion, taking account of the very slight degree of similarity between the figurative mark applied for and the weak distinctive character of the earlier mark (see paragraphs 22 to 24 and 26 to 28 above), it must be held that the Board of Appeal has made an error of assessment by recognising a likelihood of confusion between them within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 207/2009. Even if the products covered by the marks in question are partly identical, the overall impression given to the consumer who is a member of the relevant public by each of those marks is sufficiently different to avoid such a risk, also taking account of the weak distinctive character of the earlier mark.
35 However, since the similarity between the word mark applied for and the earlier mark is greater...