IEPT20140305, Rb Den Haag, Julius Samann v Onestop

Niet geslaagd in leveren tegenbewijs dat in Griekenland aangetroffen luchtverfrissers door Onestop op markt zijn gebracht. Gevorderde schadevergoeding en winstafdracht, nader op te maken bij staat, toegewezen: aannemelijk dat Julius Sämann door verhandeling van inbreukmakende producten schade heeft geleden en dat schade groter is dan nu bekend is en van partij als Onestop, die haar bedrijf maakt van leveren van producten die zij zelf produceert en/of importeert (uit China) mag worden verwacht dat zij enig onderzoek doet of zich laat informeren over mogelijke rechten van derden. Gevorderde 1019h Rv-proceskosten van €10.981 redelijk en evenredig: dat opgegeven kosten niet in verhouding zouden staan tot door Onestop genoten winst of door Julius Sämann geleden schade of dat sprake zou zijn van beweerdelijk geringe omvang van inbreuk is niet zonder meer aanleiding deze af te wijzen of te matigen.

MERKENRECHT - PROCESRECHT

Vervolg op IEPT20130612 (tussenvonnis). In het tussenvonnis heeft de rechtbank vastgesteld dat sprake is van merkinbreuk door Onestop, nu zij boomvormige luchtverfrissers voorzien van de merken van Julius Sämann in Nederland heeft verhandeld. In het kader van de bepaling van de omvang van de gepleegde inbreuk heeft de rechtbank bewezen geacht, behoudens tegenbewijs, dat de in Griekenland door Sämann aangeschafte boomvormige luchtverfrisser door Onestop op de markt is gebracht en heeft Onestop toegelaten tot het leveren van tegenbewijs. Onestop heeft daartoe twee getuigen voorgebracht.

De rechtbank acht Onestop niet geslaagd in het leveren van tegenbewijs. Met de getuigenverklaringen wordt onvoldoende concreet weersproken dat de in Griekenland aangeschafte luchtverfrisser door Onestop op de markt is gebracht: de getuigen geven geen enkele verklaring voor de in Griekenland in een verpakking van Onestop aangetroffen geurboom. Het staat derhalve vast dat Onestop zowel in Nederland als in Griekenland inbreukmakend heeft gehandeld. De vorderingen tot het staken van inbreuk, vernietiging van de voorraad inbreukmakende producten en het doen van opgave van de aantallen inbreukmakende producten en de herkomst daarvan worden toegewezen.

De gevorderde schadevergoeding en winstafdracht, nader op te maken bij staat, worden eveneens toegewezen. Het is aannemelijk dat Sämann door de verhandeling van inbreukmakende producten schade heeft geleden en dat de schade groter is dan nu bekend is. Het staat nu immers vast dat er tenminste twee partijen (van in...