Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de aanvrager van het beeldmerk met de woordelementen "FOCUS extreme" voor waren van de klassen 5, 16 en 25, en strekkende tot vernietiging van beslissing R 2327/20114 van de vierde kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping van verzoeksters beroep tegen de beslissing van de oppositieafdeling tot gedeeltelijke weigering van de inschrijving van dit merk in het kader van de oppositie ingesteld door de houder van het nationale woordmerk "FOCUS" voor waren van klasse 25.
Het beroep wordt afgewezen. Het BHIM heeft terecht geoordeeld dat er sprake is van verwarringsgevaar tussen het aangevraagde beeldmerk met woordelementen “FOCUS extreme” en het oudere woordmerk “FOCUS.” De hoge mate van overeenstemming tussen de merken en de identiteit van de waren (o.a. kleding) zijn al voldoende om verwarringsgevaar aan te nemen. De mate van onderscheidend vermogen van het oudere merk zal hier niet van af doen.
51 It must therefore be held that the Board of Appeal did not err in finding that there was a likelihood of confusion between the signs at issue in so far as they cover goods in Class 25. The identity of those goods covered by the two marks at issue and the degree of similarity between those marks, considered cumulatively, prove sufficient to make it possible to draw the conclusion that there is a likelihood of confusion, regardless of the degree of distinctive character of the earlier mark. It should, moreover, be noted, in this regard, that the Board of Appeal found that the earlier mark had a normal distinctive character, a finding which the applicant does not challenge.
52 The applicant’s argument that she was entitled to a ‘temporal priority’, on the ground that, unlike the intervener, she had lodged an application for registration of a Community trade mark, must likewise be rejected. As OHIM states, it follows from Article 8(2) of Regulation No 207/2009 that the mark applied for may be refused registration, including upon opposition by the proprietor of an earlier mark registered in a Member State, which is the case here.
53 In those circumstances, the first plea, alleging infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 207/2009, must be rejected.
Lees het arrest hier.
↧
IEPT20140404, GEU, Golam v BHIM
↧