IEPT20140409, GEU, Comsa v BHIM

Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de houder van de bedrijfsnaam „COMSA, S.A.” en het niet-ingeschreven merk „COMSA”, en strekkende tot vernietiging van beslissing R 518/20112 en R 795/20112 van de tweede kamer van beroep van het BHIM houdende gedeeltelijke vernietiging van de beslissing van de oppositieafdeling waarbij de inschrijving van het woordmerk „COMSA” in het kader van verzoeksters oppositie gedeeltelijk is geweigerd voor waren van de klassen 19, 35, 36, 37, 39 en 42.

Het beroep wordt gedeeltelijk toegewezen en voor het overige verworpen; de beslissing van het BHIM wordt vernietigd. Het BHIM heeft onterecht geoordeeld dat de betrokken waren en diensten niet soortgelijk waren. De betrokken diensten aan de zijde van “COMSA” (o.a. bouw consultancy, architectuur en grafische vormgeving) worden aangeboden door bouwbedrijven, terwijl de diensten aan de zijde van “COMSA, S.A.” (o.a. industriële techniek, landbouw en projectontwikkeling) worden aangeboden door ingenieurs en architecten. De aard van de diensten is zodanig dat zij een samenhang vormen en aanvullend zijn. Ook delen de diensten dezelfde aanbieders en distributie kanalen. Op grond hiervan wordt de beslissing vernietigd voor zover het de diensten uit klasse 42 betreft.

63 La chambre de recours a considéré, au point 43 de la décision attaquée, que les activités et les services en cause n’étaient pas similaires. Premièrement, elle a estimé qu’ils n’avaient ni la même nature, ni la même finalité et que, bien qu’ils présentent un certain lien, dans la mesure où l’exécution de travaux et la construction, l’entretien et la réparation de constructions se fondent habituellement sur des projets et des études précédemment élaborés par des ingénieurs et/ou des architectes et décorateurs, ce fait ne suffisait pas à conclure qu’il s’agissait de services complémentaires au sens de la jurisprudence. Deuxièmement, la chambre de recours a estimé que les entités qui fournissaient les services et exerçaient les activités en cause étaient distinctes. En effet, les services contestés sont fournis par des professionnels comme des ingénieurs, des architectes, etc. (ou par des entreprises composées de tels professionnels), tandis que les activités de la requérante sont exercées par les entreprises de construction, qui se bornent à exécuter les projets élaborés par les professionnels susmentionnés et ne proposent généralement pas...