Geen merken- of handelsnaamrechtinbreuk op “ROTS-VAST (Groep)”: VPW had gedaagden redelijk termijn moeten gunnen om informatie op websites van derden aan te passen dan wel te verwijderen. Ook geen inbreuk op grond van nieuw geplaatste informatie op internet. Misleidende advertentie niet gerechtvaardigd als reactie op onjuiste mededeling van Rots-Vast. Geen schending vaststellingsovereenkomst: geen omstandigheden aangevoerd waaruit blijkt dat vaststellingsovereenkomst ook zag op domeinnaam rotsvandenbosch.nl en domeinnaam inactief.
MERKENRECHT - HANDELSNAAMRECHT – RECLAMERECHT
VPW is houdster van het Benelux woordmerk “ROTS-VAST” en licentiehouder van het Benelux woordmerk “ROTS-VAST”, dat ze heeft ontvangen van de Rots-Vast Groep. Daarnaast heeft ze een licentie op de handelsnamen waarin Rots(-)Vast voorkomt. VPW exploiteert een franchiseformule. Gedaagden (met uitzondering van Domica) waren tot een vonnis van 12 december 2012 van de rechtbank Amsterdam franchisenemers van Rots-Vast Groep en gerechtigd tot het gebruik van het merk Rots-Vast Groep en de handelsnaam Rots-Vast. VPW stelt dat gedaagden inbreuk maken op haar merkenrecht en handelsnaamrecht.
Van merken- of handelsrechtinbreuk is volgens de rechtbank geen sprake. Gedaagden stellen na het vonnis van 12 december 2012 hun naam te hebben veranderd en hun best te hebben gedaan om alles van het internet te verwijderen. Volgens de rechtbank had VPW gedaagden een redelijke termijn moeten gunnen om informatie op websites van derden aan te passen dan wel te verwijderen. Alleen nieuwe informatie op het internet is daarom volgens de rechtbank inbreukmakend en omdat VPW onvoldoende feitelijk heeft onderbouwd dat haar in het geding gebrachte producties nieuwe door gedaagden geplaatste informatie betreft, is er geen sprake van inbreuk.
Gedaagde Amsterdam heeft volgens de rechtbank een misleidende advertentie geplaatst in de Telegraaf. Zij heeft namelijk gesteld dat Rots-Vast Groep Domica wordt, waardoor de onjuiste suggestie wordt gewekt dat Rots-Vast Groep in zijn geheel Doica is geworden. Dat Amsterdam reageerde op een onjuiste mededeling van Rots-Vast Groep doet hier niet aan af, omdat ze met een juiste mededeling had kunnen reageren. De gevorderde rectificatie wordt echter afgewezen, omdat het om advertenties van meer dan een jaar geleden gaat. De vorderingen tegenover gedaagde Driebosch inzake schending van een vaststellingsovereenkomst worden ook afgewezen. VPV heeft...
