(Met dank aan Marjolein Driessen (Legaltree) en Bert Gravendeel (Gravendeel Advocaten).
Sacramento James bank en Edmonton bank zijn geen verwarringwekkende slaafse nabootsing van IMS-banken: andere totaalindrukken. Dante bank is één-op-één kopie van Westminster bank: zelfde totaalindruk. Dante had voor andere stof en afmeting kunnen kiezen. Vordering uit oneerlijke handelspraktijken afgewezen.
SLAAFSE NABOOTSING
Kortgeding tussen twee fabrikanten van zitmeubelen, die onder andere zitbanken produceren en verkopen. IMS vordert staking van de verkoop van drie Rofra-banken, omdat deze verwarringwekkende slaafse nabootsing zouden vormen van een paar IMS-banken.
Ten aanzien van de Sacramento James bank en de Edmonton bank stelt de voorzieningenrechter vast dat deze er geen sprake is van verwarringwekkende slaafse nabootsing. Zo heeft de Sacramento James bank een duidelijk andere bekleding dan de bank waarmee IMS deze bank vergelijkt en heeft Rofra met haar Edmonton bank – ondanks de beperkte mogelijkheid tot het aanbrengen vaan voldoende variatie op een kubistische bank, welke vorm grotendeels functioneel bepaald is – op bepaalde punten een andere weg ingeslagen, waardoor er voorhands geen sprake is van slaafse nabootsing. De kussens van de Edmonton bank zijn bijvoorbeeld dikker, zitten niet vast aan de bank en de afmetingen van beide banken verschillen. De Dante bank heeft wel dezelfde totaalindruk als de Westminster bank van IMS. De voorzieningenrechter is van oordeel dat sprake is van een één-op-één kopie, waarbij zonder afbreuk te doen aan de deugdelijkheid en bruikbaarheid van het ontwerp, op bepaalde punten een andere weg in had kunnen worden geslagen, door bijvoorbeeld te kiezen voor een andere stof en afmeting. Het gevorderde verbod wordt dan ook toegewezen.
De stellingen van IMS met betrekking van dat Rofra zich zou bedienen van oneerlijke handelspraktijken worden afgewezen. Indien een dergelijke vordering jegens een onderneming al mogelijk zou zijn is reeds bepaald dat geen sprake is van slaafse nabootsing bij de eerste twee banken, waardoor geen sprake van een oneerlijke handelspraktijk kan zijn. Ten aanzien van de Dante bank heeft IMS geen belang, omdat haar andere vorderingen ten aanzien van die bank al zijn toegewezen. Rofra wordt verder bevolen schriftelijke opgave te doen van de verkochte banken. Daarnaast moet ze haar voorraad Dante banken afgeven aan IMS.
IEPT20140417, Rb Gelderland, IMS v Rofra
